Wednesday, July 8, 2020

Parma: Il Modulo ECO diventa Blu e vince.

Il caro Architetto prof. Francesco Fulvi non sbaglia mai un colpo.

Francesco Fulvi

Il prestigioso membro del comitato scientifico del CETRI-TIRES, continua a raccogliere successi con i suoi studenti della classe 4ªA Biotecnologie ambientali dell’Itis Leonardo da Vinci nel corrente anno scolastico 2019/2020.

Dopo aver collezionato riconoscimenti in tutta l’Italia con il suo modulo ECO, progettato e realizzato dai suoi studenti come dimostratore di una edilizia a zero emissioni, una iniziativa che è diventata il prestigioso teatro per manifestazioni accademiche scientifiche e tecniche, illustratrice di nuovi paradigmi sostenibili a emissioni zero nel mondo delle costruzioni, dell’architettura e dell’edilizia, ma anche per manifestazioni di carattere culturale come la presentazione del disco della bravissima pianista italiana e testimonial della Green Economy Vanessa Benelli Mosell, e non si è fatto fermare nemmeno dalla pandemia, e anzi, durante il lock down le sue attività si sono moltiplicate.

Non solo didattica a distanza, ma anche progetti come questo del Blu Modulo Eco, sviluppato nell’ambito dei percorsi per le competenze trasversali e per l’orientamento, che ha visto protagonista la classe 4ªA Biotecnologie ambientali dell’Itis Leonardo da Vinci.

I ragazzi hanno partecipato al concorso B Corp School, organizzato da InventoLab, un contest sulla realizzazione di B Corp, cioè start up che presentino elevate performance ambientali e sociali.

Dal 27 maggio al 4 giugno si sono sfidate in videocall 14 classi di medie e superiori con l’obiettivo comune di creare impatti positivi: progetti scalabili, tecnologici e circolari in grado di trasformare sprechi in risorse e di sensibilizzare i rispettivi territori di appartenenza su tematiche ambientali.

Il progetto B Corp School, realizzato da Invento Innovation Lab con il
contributo di Gruppo Chiesi, Davines, Wekiwi, Assimoco, Nativa, Abafoods,
Bottega Filosofica, B Lab e Assobenefit ha visto sfidarsi 12 classi
provenienti da 9 istituti superiori in 4 regioni diverse d’Italia a colpi
di sostenibilità.


I premi per le start up vincitrici sono stati offerti da Save the Duck,
Patagonia, Organizzare Italia, Le Village Parma, Davines e Yves Rocher.
Parola d’ordine di quest’anno: «Resilienza», la capacità di adattarsi al
cambiamento e di superare le difficoltà. Ed è così che docenti, studenti,
mentor e organizzatori si sono trovati ad affrontare e superare
egregiamente la difficile sfida del Covid-19: nel giro di poche settimane
è stata riorganizzata completamente la didattica per permettere il
proseguimento dei lavori e mantenere alte l’attenzione e il coinvolgimento
di tutti, garantendo la buona riuscita dei progetti. Gli studenti, aiutati
dai professori Fulvi e Spennato, hanno costituito, quindi, la loro start
up B Corp e hanno individuato la mission dell’impresa, dimostrando non
solo capacità inventive, ma anche manageriali.

La soluzione vincitrice degli studenti potrebbe essere già attuata nel
prossimo anno scolastico nel nascente BLU MODULO ECO del loro istituto


Partendo dalla riflessione per cui l’inquinamento è responsabile di molti
danni alla salute, la 4ªA BA ha avuto l’idea di ridurre l’inquinamento
dell’aria riciclando i capelli e, allo stesso tempo, dar loro una nuova
vita come pannelli termoisolanti e termoacustici. In questo modo, si
potrebbe diminuire lo spreco di un materiale che potrebbe avere una nuova vita ecologica e sostenibile nell’ambito delle costruzioni. Inoltre, il
recupero della materia prima direttamente dai parrucchieri comporterebbe
una diminuzione di spese per gli stessi professionisti, che pagherebbero
meno tasse per lo smaltimento rifiuti, e per la collettività grazie al
minore utilizzo di inceneritori o termovalorizzatori. L’utilizzo pratico
dell’idea, inoltre, permetterebbe di diminuire il costo dei pannelli
isolanti, dato il basso costo della materia prima.


La soluzione Isol Hair per i pannelli termoisolanti e termoacustici del
BLU MODULO ECO dell’Itis Leonardo da Vinci – Parma (foto 2)

La Isol Hair ha convinto la giuria del concorso, formata da esperti del
settore, provenienti da enti camerali, editoria, giornalismo,
multinazionali e start up, che ha attribuito alla classe il Premio B SDGs,
consistente in alcune collaborazioni con la Hub per lo sviluppo di start
up Le village di Parma e in alcuni benefit dalla ditta Patagonia, con la
seguente motivazione: «Un progetto che ha dimostrato di essere innovativo,
facilmente scalabile, circolare, concreto e che affronta un problema
invisibile.

Francesco Fulvi con Antonio Rancati e la TRI LED LAMP


Viene premiata la capacità di coinvolgere diverse filiere e di utilizzare
una risorsa che nessuno sfrutta (come i capelli), per creare un nuovo
prodotto innovativo e che ha potenziali impatti positivi sui consumi
energetici, il consumo di risorse e le emissioni di gas serra». Al di là
della soddisfazione per il premio, è importante sottolineare come gli
studenti coinvolti si siano impegnati a fondo per realizzare un’idea che
non sia solo economicamente valida, ma anche sostenibile da un punto di
vista ambientale.

Il Modulo ECO nel cuore di Parma

Una nuova sensibilità che i ragazzi stanno sempre più
acquisendo e che dimostra che è possibile pensare a un nuovo modo di fare
impresa. Lo sottolinea anche Giulia Detomati, Ceo di InVento Innovation
Lab: «Siamo davvero orgogliosi dei risultati raggiunti quest’anno,
nonostante le mille difficoltà. Il più grande successo è stato proprio
vedere studenti, docenti, mentor e partner proseguire con maggiore
entusiasmo e creatività nell’ideazione e nella cura dei progetti, dando
una grande dimostrazione di resilienza. Ringrazio a nome di InVento tutti
coloro che hanno reso possibili i percorsi B Corp School, B Corp School
Young: i ragazzi per gli splendidi progetti, i docenti e i mentor per il
support e i partner».

Una G.R.A.N.D. notizia: arriva l’Academy del Green New Deal per le banche e le imprese ispirata alla visione di Rifkin e al Green Deal europeo.

Dopo la pubblicazione del libro di Jeremy Rifkin sul Green New Deal e la decisione della Commissione presieduta dalla von der Leyen di affidare il rilancio dell’Europa a seguito del periodo più turbolento e controverso della sua storia, il CETRI ha deciso di pescare a piene mani nel proprio comitato scientifico internazionale e multidisciplinare per la creazione di una struttura di consiglio e orientamento per le queste nuove politiche “green”. Ecco come nasce la G.R.A.N.D. – Green Rifkin-oriented Academy for the New Deal.

Per capire meglio la sua genesi, la sua struttura e le sue potenzialità in sostegno di decisori politici e finanziari, abbiamo domandato al coordinatore dell’operazione, dr. Marco Sambati, di illustrare con un approfondito articolo questa iniziativa innovativa e attualissima. che mira a portare al centro della programmazione economica l’iniziativa più innovativa e importante della storia dell’Europa del secondo dopoguerra, definita dalla stessa von der Leyen come il corrispondente per importanza storica in Europa di quello che fu l’uomo sulla luna per gli Stati Uniti d’America.

I cambiamenti climatici e il degrado ambientale sono una minaccia enorme per l’Europa e il mondo e per superare queste sfide la Commissione Europea lo scorso 11 dicembre con la sua Comunicazione COM (2019) 640 – The European Green Deal ha presentato la nuova strategia per la crescita e per aiutare l’industria europea a guidare la duplice transizione verso la neutralità climatica e verso la leadership digitale.

Per difendere la leadership industriale dell’Europa, la nuova strategia industriale contribuirà a realizzare tre priorità fondamentali: mantenere la competitività mondiale dell’industria europea, garantire condizioni di parità, a livello nazionale e mondiale, rendere l’Europa climaticamente neutra entro il 2050 e plasmare il futuro digitale dell’Europa

La roadmap per rendere sostenibile l’economia dell’UE gode di un finanziamento iniziale di 1.000 miliardi di euro e comprende anche il complesso e controverso Just Transition Fund, volto a mobilitare investimenti per almeno 100 miliardi di euro nel periodo 2021-2027 a favore delle regioni più esposte alle ripercussioni negative della transizione a causa della loro dipendenza dai combustibili fossili o da processi industriali ad alta intensità di gas a effetto serra, oltre che i criteri di attribuzione dei finanziamenti nel quadro del New Deal verde di cui parla Jeremy Rifkin nel suo più recente libro “Il Green New Deal Globale” pubblicato circa 9 mesi fa.

Il Green New Deal coinvolgerà ogni settore dell’economia, dall’ICT alle telecomunicazioni, dall’industria elettronica alle società elettriche ed energetiche, dal trasporto alla logistica, dall’edilizia al settore immobiliare, dal settore manifatturiero al commercio al dettaglio, dal settore alimentare a quello agricolo fino a quello dei servizi. La realizzazione della nuova infrastruttura interconnessa, intelligente ed economia digitale verde renderà possibili nuovi modelli di business e nuovi tipi di occupazione, aumentando l’efficienza e la produttività, riducendo l’impronta di carbonio ed abbassando il costo marginale di produzione, distribuzione e consumo dei beni e servizi.

Il Green New Deal è basato su una infrastruttura a banda larga e comunicazione digitale, edifici a saldo energetico positivo e zero emissioni interconnessi per nodi, veicoli elettrici autonomi alimentati da energie rinnovabili che corrono su strade intelligenti, con stazioni di ricarica elettrica ed impianti ad accumulo ad idrogeno. Secondo una stima della Commissione europea, il valore della data economy passerà dal 2,4% nel 2018 al 5,8% del Pil Ue nel 2025 per un totale di 829 miliardi di euro; ancora, si prevede che in Europa il numero di professionisti nel settore digitale raddoppierà nel 2025 con 10,9 milioni di esperti rispetto a 5,7 nel 2018. Con questi dati alla mano, sembra impossibile ignorare il ruolo della digitalizzazione quale opportunità cruciale per il raggiungimento degli SDGs e per un paradigma sostenibile di lungo periodo. Per la sua profonda connessione con tutti e 17 gli SDGs, la rivoluzione digitale può essere infatti considerata lo strumento principale a supporto di una transizione green su scala globale.

La transizione energetica creerà nuove figure professionali e richiederà la riqualificazione della forza di lavoro esistente. La Fondazione per lo sviluppo sostenibile, in collaborazione con l’istituto di ricerca CLES, ha condotto uno studio che ha evidenziato quali sarebbero gli effetti al 2025 di un Green New Deal in Italia con interventi su 5 ambiti strategici della green economy, quali l’efficientamento energetico, le energie rinnovabili, l’economia circolare, la rigenerazione urbana e la mobilità sostenibile; 800 mila nuovi posti di lavoro e 240 milioni di euro di valore aggiunto.

La Banca Europea per gli Investimenti ha deciso che dal 2021 cesserà di finanziare tutti i progetti nelle fonti fossili, compreso il gas, focalizzandosi sull’energia pulita e rinnovabile e che metterà a disposizione mille miliardi di euro di investimenti sostenibili nei settori dell’ambiente e dell’azione per il clima nel decennio 2021-2030 ed i maggiori fondi di investimento e fondi pensione, stanno disinvestendo dalle combustibili fossili per investire in energie rinnovabili, in quanto i gestori dei fondi ritengono che le imprese ed i progetti sostenibili assicurino un rendimento di lungo periodo più elevato.

Con l’Agenda 2030 delle Nazioni Unite e l’Accordo di Parigi sul clima la comunità internazionale ha sancito l’importanza e l’urgenza di adottare misure concrete per mitigare e contrastare gli effetti negativi del cambiamento climatico, con l’obiettivo di impostare un modello di sviluppo economico più sostenibile dal punto di vista ambientale e sociale.

La recente pandemia legata al virus Covid-19 ha messo peraltro in luce l’alta vulnerabilità del nostro modello di sviluppo rispetto a shock esogeni ed a eventi estremi ed ha messo in rilievo l’importanza di investire nella digitalizzazione dell’economia e ha dimostrato la centralità delle infrastrutture digitali. L’accesso a un’infrastruttura digitale veloce e affidabile si è rivelato fondamentale per garantire servizi essenziali nei settori dell’amministrazione, dell’istruzione, della salute e della medicina, nonché per monitorare e controllare la pandemia. La crisi sanitaria emersa ha avuto effetti significativi sui bilanci delle banche, ma l’effetto potrebbe essere ancora più rilevante se i segnali negativi sugli indicatori economici e finanziari non facciano nascere la consapevolezza che è necessario procedere ad un nuovo modello di business e ad una nuova strategia. C’è infatti un tema sempre più alla ribalta con maggiore frequenza nei consigli di amministrazione di grandi gruppi, istituzioni finanziarie, fondi pensione e nei think tank di tutto il mondo che influenzerà la caduta dei mercati al ribasso e grandi recessioni globali; stiamo parlando dei stranded assets nei settori legati ai combustibili fossili.

La Citigroup e Mark Carney, governatore della Bank of England, furono tra i primi a dare l’allarme ancora nel 2015, ma adesso anche la Banca Mondiale ha sottolineato come stia rapidamente cambiando il panorama finanziario e le regole del gioco nella comunità degli investitori, in considerazione che il costo delle energie rinnovabili sono diminuiti a tal punto da essere ora pari o inferiori al costo marginale della produzione di energia convenzionale, come sottolineato dalla banca d’affari Lazard. Nel settembre 2018, la PRA (Prudential Regulation Authority) della Bank of England, ha pubblicato i risultati di un’indagine condotta sul 90% del settore bancario del Regno Unito, che rappresenta in assets 11.000 miliardi di sterline (12.700 miliardi di euro circa). La PRA ha scoperto che il 70% delle banche del paese riconosce che il cambiamento climatico rappresenta un rischio per una vasta gamma di attività in quasi tutti i settori ed ha iniziato a valutare come la transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio sia indispensabile e debba influire sul modello di business delle imprese con le quali le banche sono esposte.

Il problema è che, nonostante la consapevolezza del rischio, solo il 10% delle banche sta attualmente gestendo i rischi finanziari sottostanti al cambiamento climatico, non prendendo consapevolezza della velocità che tale cambiamento sta influendo in tutti i settori dell’economia globale, anche tramite la creazione di potenziali stranded assets nel settore dei combustibili fossili ed in quelli strettamente collegati. Si rende pertanto necessario, al fine di ridurre i rischi e i danni causati da stranded assets, promuovere progetti più in linea con la diminuzione delle emissioni globali di gas serra e preparare le giuste competenze per una transizione ad un modello più sostenibile e solidale.

La finanza sostenibile dovrà prevedere, nella ricerca ed analisi delle scelte di investimento, accanto ai classici indicatori economici e finanziari quelli che vengono declinati in termini di “SRI” (Sustainable and Responsible Investment) ovvero criteri ambientali, sociali e di governance (o ESG, dall’inglese Environmental, Social and Governance), con analisi riguardanti gli aspetti di sostenibilità. In generale occorre indirizzare gli impieghi, in modo coerente e con un approccio di medio-lungo periodo, verso investimenti di imprese impegnate a trasformare i propri modelli di business e mitigare i propri impatti ambientali, a livello locale o globale o entrambi, con particolare attenzione alle PMI che spesso riscontrano difficoltà di accesso al mercato dei capitali.

Dall’altro lato abbiamo le PMI che hanno un ruolo chiave nel tessuto industriale europeo e forniscono i due terzi dei posti di lavoro e sono essenziali e determinanti per il successo del nuovo approccio industriale. La strategia del Green New Deal mira ad aiutare proprio le PMI a guidare la duplice transizione, verso la neutralità climatica e verso la leadership digitale, il che significa anche garantire loro anche l’accesso alle giuste competenze. Per sviluppare le capacità delle PMI in vista della duplice transizione, la rete europea delle imprese avrà la necessità dell’ausilio di appositi consulenti in materia di sostenibilità che dovranno accompagnarle nella scelta delle nuove tecnologie digitali, di modelli di economia circolare, di mobilità elettrica e ad idrogeno da fonti rinnovabili e sistemi di ricarica, di edilizia NZEB, di accesso ai finanziamenti, nonché la condivisione e l’adozione delle migliori pratiche per accelerare la loro crescita e la competitività in un mercato sempre più globale. Da una ricerca di HSBC Navigator sul commercio internazionale che ha coinvolto oltre 200 imprese italiane che puntano a diventare più sostenibili, è emerso che il 25% non possiede le competenze per farlo; secondo tale studio nei prossimi 5 anni la principale sfida che le imprese italiane stimano di dover affrontare in tema di sostenibilità sarà proprio la carenza di supporto e consulenza nella materia, che consenta loro di gettare le basi per le necessarie progettualità, al fine di una nuova visione nella scelta degli investimenti e di un nuovo modello di business efficiente e a basse emissioni di carbonio

Il Green New Deal è quindi un’occasione per valutare l’opportunità di un nuovo modello di crescita e di business, e a tal proposito, il Cetri (Circolo europeo per la terza rivoluzione industriale) ha voluto costituire un gruppo di esperti (il GETRI o Gruppo di esperti di terza rivoluzione industriale), in partnership con il Pro-rettore alle politiche energetiche dell’Università La Sapienza, il Prof. Livio De Santoli, ed intende promuovere la GRAND (Green Rifkin-based Accademy for a New Deal) http://cetri-tires.org/press/grand/ al fine di formare quei profili professionali che possano essere di supporto alle imprese ed amministrazioni che intendono perseguire un modello di sviluppo sostenibile.

L’Academy si rivolge principalmente al mondo delle banche, con l’obiettivo di formare un green coach in grado di assistere la clientela sia sotto l’aspetto tecnico che quello finanziario occupandosi dei temi della ricerca ed innovazione, della digitalizzazione e decarbonizzazione, delle smart grid e della mobilità sostenibile, delle stampanti 3D e degli impianti ad accumulo ad idrogeno, dell’economia circolare e del blockchain, ecc.; si potrebbero prevedere programmi formativi diversi nei contenuti e nella durata in relazione al gruppo di lavoro di riferimento (area sostenibilità, area commerciale, area fidi, management, ecc.). La metodologia dovrebbe partire dalla definizione degli obiettivi formativi, intesi come divario esistente tra le conoscenze e le competenze possedute da un soggetto o un gruppo di lavoro e quelle che dovrebbe possedere per raggiungere standard di prestazioni riconosciute ottimali rispetto alle strategie, per procedere successivamente all’analisi dei fabbisogni formativi necessari in relazione al gruppo di lavoro e poi passare alla definizione del format e dei contenuti del piano. L’Academy potrebbe inoltre fornire, una conoscenza generale oltre che vari focus specifici su tutti gli strumenti finanziari, comunitari e nazionali ed anche di natura fiscale per il finanziamento degli interventi del Green New Deal, sia per le imprese che per le amministrazioni locali, al fine di consolidare le competenze e conoscenze sui temi della sostenibilità per tenere il passo con le innovazioni normative, tecnologiche e di prodotto ed offrire così alla clientela soluzioni più innovative ed appropriate ai nuovi scenari della digitalizzazione e decarbonizzazione, con conseguente protezione del capitale e ritorno degli investimenti nel medio termine

Ma l’Academy si rivolge anche direttamente al mondo delle imprese, o meglio delle associazioni di categoria che stanno operando concretamente per lo sviluppo sostenibile del proprio territorio, per offrire le stesse competenze sui temi della digitalizzazione ed innovazione tecnologica sopra riportate e consentire quella trasformazione necessaria verso la transizione energetica indispensabile per la loro competitività

L’Academy si rivolge poi anche alle singole Regioni ed a tutti gli enti locali per fornire le giuste competenze per una pianificazione energetica per quanto attiene all’uso razionale dell’energia, il risparmio energetico e l’utilizzo delle fonti rinnovabili e per promuovere un cambiamento dello stile di vita verso una economia decarbonizzata, digitale, circolare, distribuita e con una mobilità sostenibile e condivisa, secondo le indicazioni provenienti dalla Commissione Europea con la sua recentissima Comunicazione 2019-640 per un Green New Deal Europeo. L’obiettivo è quello di elaborare dei masterplan per la decarbonizzazione sull’esempio di quanto già realizzato in regioni guida in Europa (Francia, Olanda, Lussemburgo), atto a garantire un passaggio ad un’economia “carbon neutral” entro il 2050. I Master Plan permetteranno alle imprese delle singole regioni di aumentare vertiginosamente la loro efficienza economica aggregata attraverso tutte le catene di valore aggiunto, aumentando la loro produttività e riducendo i loro costi marginali e l’impronta ecologica, contribuendo a renderle leader nel nuovo paradigma economico e nella nuova società ecologica.

Come abbiamo accennato, solo il 10% delle banche sta attualmente gestendo i rischi finanziari sottostanti al cambiamento climatico, non prendendo consapevolezza della velocità che tale cambiamento sta influendo in tutti i settori dell’economia globale, tanto che emerge che per diverse banche è molto più appropriato finanziare una buona impresa “brown” che un’impresa che investe nel green, ma con un rating o scoring più basso, in considerazione del maggior costo ai fini del “patrimonio di vigilanza” con il quale si intende la quantità di denaro che la banca è obbligata ad accantonare a fronte delle sue attività di rischio, generalmente rappresentate dai prestiti.

Tale linea di azione sembra però alquanto poco condivisibile per una serie di motivazioni che andremo ad elencare.

Il cambiamento climatico è considerato il principale fattore di rischio per i prossimi anni: di conseguenza, concedere finanziamenti a imprese che non stanno al passo con la transizione ecologica potrebbe portare a grosse perdite e all’impossibilità di recuperare il credito erogato. La stessa EBA (European Banking Authority), ente europeo di sorveglianza sulle banche, ha previsto, nelle nuove linee guida, che gli istituti applichino i criteri ESG al momento del finanziamento e sta valutando se il capitale necessario agli istituti finanziari per far fronte ai potenziali rischi legati agli investimenti potrebbe essere ridotto quando forniscono credito e prestiti a progetti sostenibili.

In tale contesto, alla fine del 2016 anche la stessa Commissione europea ha istituito un gruppo di esperti di alto livello sulla finanza sostenibile; il 31 gennaio 2018 tale gruppo ha pubblicato la Relazione finale contenente un pacchetto di raccomandazioni rivolte al settore finanziario per sostenere la transizione verso un’economia più green.

Tra le diverse azioni proposte si sottolineano le seguenti:

  • tassonomia” della sostenibilità, che mira a istituire un sistema unificato a livello europeo di classificazione che sia in grado di individuare quali attività possano essere considerate sostenibili, in quanto contribuiscono all’attenuazione e all’adattamento ai cambiamenti climatici, nonché agli obiettivi ambientali e sociali;
  • norme e marchi per i prodotti finanziari sostenibili, che, basandosi sulla tassonomia, vuole creare delle etichette (label) per i prodotti finanziari green che consentano agli investitori di individuare gli investimenti che rispettano i criteri ambientali o di basse emissioni di carbonio;
  • sostenibilità nei requisiti prudenziali, per integrare il rischio climatico e gli altri fattori ambientali per la ricalibrazione dei requisiti patrimoniali delle banche e delle imprese di assicurazione. L’ipotesi è quella di potere introdurre un “green/social supporting factor” che prevedano per gli investimenti sostenibili un trattamento di favore dal punto di vista degli accantonamenti prudenziali.

Sulle base dei risultati e delle informazioni contenuti nella relazione finale del Gruppo, il 24 maggio 2018 la Commissione Europea ha adottato le prime misure che daranno al settore finanziario un ruolo di primaria importanza per contrastare i cambiamenti climatici e conseguire un’economia più verde. Il pacchetto legislativo comprende tre proposte di Regolamento:

  • Proposta di regolamento sull’istituzione di un quadro per agevolare gli investimenti sostenibili: introduce un primo quadro per la definizione della tassonomia delle attività sostenibili per individuare i criteri per determinare il grado di sostenibilità di un investimento e che vincolerà le future definizioni di prodotti finanziari sostenibili;
  • Proposta di regolamento relativa all’informativa sugli investimenti sostenibili e sui rischi di sostenibilità e che modifica la direttiva (UE) 2016/2341: introduce nuovi obblighi di trasparenza (disclosure) per gli investitori istituzionali (ad esempio i gestori di patrimoni, le compagnie di assicurazione, i fondi pensionistici e i consulenti finanziari) per integrare i fattori ambientali, sociali e di governance (ESG) nel loro processo decisionale;
  • Proposta di regolamento che modifica il regolamento (UE) 2016/1011 sui parametri di riferimento a basse emissioni di carbonio e parametri di riferimento positivi per l’impatto sul carbonio: introduce due nuovi indici di riferimento (per gli strumenti finanziari e per i contratti finanziari o per misurare la performance dei fondi di investimento) che tengono conto di alcuni aspetti di sostenibilità ambientale: il low carbon benchmark e il positive carbon impact benchmark; si tratta di due parametri di riferimento per identificare, rispettivamente, le imprese che investono in tecnologie a basso impatto ambientale e quelle che, grazie alle loro attività, riescono a ridurre le emissioni nette complessive di anidride carbonica.

La Commissione europea ha poi pubblicato, lo scorso 8 marzo 2018, un comunicato al Parlamento Europeo, al Consiglio Europeo e alla BCE per definire un piano di azione per finanziare la crescita sostenibile e, al punto 8 dell’Action Plan è stato riportato che, “La Commissione valuterà la praticabilità di includere i rischi associati al clima e ad altri fattori ambientali nelle politiche di gestione dei rischi degli enti e di calibrare eventualmente i requisiti patrimoniali delle banche”. Tale punto racconta quanto Bruxelles si stia focalizzando sulla finanza sostenibile, partendo da alcune stime che, almeno la metà degli attivi delle banche nella zona euro sono attualmente esposti a rischi connessi ai cambiamenti climatici.

Occorre poi fare un ulteriore considerazione: l’IFRS 9 (International financial reporting standards), i nuovi principi contabili internazionali che le banche italiane sono obbligati a seguire per la redazione del bilancio dal 2018, prevedono che le banche effettuino accantonamenti non solo per i crediti già deteriorati (non performing loans), ma bensì anche per quelli che potrebbero deteriorarsi in futuro; di fatto, quindi gli istituti di credito devono prevedere accantonamenti anche per i crediti in bonis, stimare le perdite attese (expected credit loss) e metterle a bilancio e che, non è più richiesto il manifestarsi di un evento o di un segnale esplicito di perdita effettiva per il riconoscimento di un onere. Il nuovo approccio si presenta come un modello prospettico dove la stima delle perdite attese deve essere effettuata ricorrendo ad informazioni che includano non solo dati storici ed attuali, ma anche prospettici. Tale premessa sta a sottolineare che quella che oggi è una impresa brown con un buon rating, ma che non intenda scegliere di effettuare investimenti sostenibili ed a basse emissioni di carbonio, potrebbe, per quanto evidenziato finora, trovarsi con un problema di redditività e di competitività, e la banca che le ha concesso il finanziamento potrebbe dall’altro maturare grosse perdite e l’impossibilità di recuperare il credito erogato. o quanto meno procedere ad un maggior accantonamento di capitale a seguito del peggior rating/scoring dell’impresa. Dall’altra, l’impresa inizialmente con un rating/scoring inferiore, che però ha scelto una politica di investimento green, per tutte le considerazioni fatte finora, garantirebbe nel tempo maggiore redditività e ritorno degli investimenti, con conseguente miglioramento del rating/scoring e minor assorbimento di capitale.

C’è poi da sottolineare inoltre un’iniziativa partita recentemente da Cerved, società italiana di data analysis e rating creditizio, che ha avviato la raccolta di un questionario costituito da 50 domande con alcune delle sue aziende, sulla base del quale verrà assegnato un punteggio un punteggio da 0 a 100, ponderato in base ai giudizi sui valori analizzati in termini di ESG (Environmental, Social and Governance).

Scopo di questa analisi è creare un nuovo strumento vantaggioso sia per le imprese che per le banche, ma non tanto per le società più grandi che sono già obbligate a redigere un bilancio di sostenibilità, ma per tutte le altre imprese, per le quali la legge non prevede per il momento obblighi di certificazione. Il tavolo tra banche italiane e Cerved dovrebbe prevedere la definizione di un green discount factor, ovvero una riduzione degli interessi da pagare per il finanziamento calibrata sulla base del punteggio ESG ottenuto dalle singole aziende. L’operazione non è giustificata da una improvvisa visione ecologista delle banche italiane: ma alla base di questa scelta vi sarebbero invece solide motivazioni di carattere economico-finanziario, che di fatto la rendono ancora più credibile. L’obiettivo principale infatti è evitare di creare nuovamente altri stock di crediti deteriorati (non-performing loans, NPL), che hanno già portato molti impatti negativi nei bilanci delle banche.

Da ultimo si vuole prendere come esempio da seguire per altre istituzioni, quanto intrapreso di recente dalla Simest con il bonus green; in particolare le aziende italiane esportatrici più sostenibili, che presenteranno una certificazione standard ISO 14001, vedranno ridursi la percentuale di garanzia da fornire per ottenere i prestiti, in quanto ciò comporterà un miglioramento del rating, con conseguenza un minor accantonamento di capitale per la banca e minor costi del finanziamento per l’impresa.

MARCO SAMBATI

La ripartenza dopo il Covid-19: un’opportunità da non perdere per il Green Deal europeo

Dopo la pubblicazione del libro di Jeremy Rifkin sul Green New Deal la Coimmissione Europea ha pubblicato una Comunicazione per un Green Deal Europeo che riprende i capisaldi delle raccomandazioni di Rifkin per una svolta green nelle strategie economiche europee. La Presidente Von der Leyen ha dato un risalto straordinario a questa nuova strategia affermando in sede di presentazione al Parlamento europeo il giorno 11 dicembre 2019, che si trattava dell’equivalente per gli europei dell’Uomo sulla luna per gli Stati Uniti d’America. Purtroppo poi l’emergenza Coronavirus ha fatto rallentare i processi di approvazione delle direttive e di tutti gli altri atti legislativi del Green Deal.

Oggi proprio su questo argomento il magazine on line Eticaeconomia, ha pubblicato una riflessione dell’economista Edilio Valentini, membro del Comitato Scientifico del CETRI-TIRES e della Academy per il Green New deal, che contiene ottimi spunti per una ripresa Green dopo la crisi del COVID 19.

Abbiamo ritenuto utile dare spazio in forma sintetica a questa riflessione anche sul CETRI Magazine mentre in fine articolo si può trovare il link all’originale completo integrale dell’articolo.

L’urgenza di contrastare la crisi sanitaria causata della diffusione del Covid-19 e, soprattutto, di limitarne gli impatti negativi sulle economie di tutto il mondo rischia di porre in secondo piano i problemi connessi all’emergenza climatica. Il pericolo è che con l’ansia di far ripartire i sistemi produttivi ed arginare la recessione nella quale stiamo precipitando si possa perdere l’occasione di condurre la ripresa economica sul sentiero della sostenibilità.

Come ha ricordato Donato Speroni nell’editoriale dell’Asvis del 17 aprile scorso, già dopo la crisi del 2008 la paura di perdere nell’immediato qualche altro decimale di Pil spinse il nostro Paese a non cogliere l’occasione per una riconversione green del sistema produttivo. Uno studio condotto nel 2009 da HSBC su più di 20 piani nazionali per la ripresa economica testimonia che solo il 15,8 per cento delle risorse ad essi destinate può essere ricondotto a misure di contrasto ai cambiamenti climatici. In particolare, in base al Climate Change Index predisposto dall’HSBC, dei 103,5 miliardi che l’Italia prevedeva di destinare alla ripresa economica solo 1,3 miliardi (cioè meno dell’1,3%) erano classificabili come investimenti green, soldi peraltro indirizzati interamente al settore ferroviario. Alla luce di quanto sostenuto in diversi studi economici (uno su tutti: il recentissimo articolo di Hepburn, O’Callaghan, Stern, Stiglitz e Zenghelis sull’Oxford Review of Economic Policy) altre scelte ci avrebbero consentito di arrivare meglio attrezzati al cospetto delle sfide poste dall’attuale crisi climatica e, probabilmente, avrebbero potuto garantirci anche una crescita economica più sostenuta di quella registrata nel decennio appena passato.

Certo, oggi le cose sono molto diverse da allora: c’è un maggiore sostegno da parte dell’opinione pubblica e, soprattutto, c’è una nuova generazione che ha capito benissimo cosa sono i cambiamenti climatici e chi dovrà pagarne i relativi costi. Questa generazione, che non ha ancora avuto modo di far valere appieno il peso delle proprie idee attraverso lo strumento democratico del voto, sta facendo sentire con forza la sua voce ed è al fianco di quei politici e di quegli scienziati che da tempo sostengono l’introduzione di politiche incisive per l’ambiente e per il clima.

Inoltre, per la prima volta nella storia, la Commissione Europea insediatasi alla fine dello scorso anno ha posto l’ambiente al centro della sua azione politica e ha lanciato un Green Deal europeo che si prefigge di investire mille miliardi per fare dell’Europa un’economia verde che riesca a raggiungere la neutralità carbonica nel 2050. Fra le prime azioni concrete per l’attuazione del Green Deal, il mese scorso il Consiglio Europeo ha adottato il regolamento che stabilisce la tassonomia in base alla quale riconoscere il requisito di sostenibilità per l’ammissibilità ai finanziamenti europei. La strada europea verso la sostenibilità sembra quindi tracciata ed anche le decisioni più recenti sembrano confermare la volontà di non volerla abbandonare.

Alla luce di questi elementi è legittimo sperare che non si ripetano gli errori del passato e che l’attuale crisi economico-sanitaria possa alla fine trasformarsi da problema in opportunità. Eppure gli elementi di preoccupazione non mancano, tanto che lo scorso 14 aprile 12 ministri dell’ambiente dell’Unione Europea hanno ritenuto opportuno lanciare un appello, sottoscritto da molti rappresentanti di forze politiche, imprenditoriali, sindacali e delle associazioni, per una alleanza – la European Alliance for a Green Recovery – che ponga la sostenibilità sociale ed ambientale alla base delle politiche e delle azioni per la ripresa dalla pandemia causata dal Covid-19. Questo appello viene in risposta alle richieste di paesi come la Polonia, fortemente dipendenti dal carbone, e di alcuni europarlamentari, perlopiù conservatori, che vorrebbero un ripensamento del Green Deal i cui costi, a loro dire, sarebbero eccessivamente gravosi nell’attuale contesto di crisi economica.

L’argomento utilizzato dai detrattori delle politiche climatiche europee è, per quanto parziale e per nulla lungimirante, particolarmente semplice e per questo comunicabile in maniera molto efficace: il Green Deal europeo sottrae risorse che altrimenti potrebbero destinarsi al settore sanitario e agli aiuti a lavoratori, famiglie e imprese in difficoltà. Questo ragionamento, senza dubbio semplicistico, non è del tutto privo di fondamento ed impone una riflessione sulla possibilità che nello scenario post Covid-19 ci possa essere uno spiazzamento fra la spesa – sia pubblica che privata – richiesta per fronteggiare la crisi economica e quella necessaria a garantire la lotta ai cambiamenti climatici.

La recessione, infatti, porterà una sostanziale riduzione delle entrate pubbliche che, come sostenuto di recente dal Fondo Monetario Internazionale ed anche nell’articolo di Bruno Bises sul Menabò del 15 aprile scorso, sarà difficile da quantificare finché non si comprenderanno meglio la durata e la portata dell’emergenza sanitaria. A causa del minor gettito fiscale molte delle spese programmate, comprese quelle necessarie al raggiungimento degli obiettivi di mitigazione e adattamento ai cambiamenti climatici, potrebbero saltare o essere rimandate. Questo rischio, come ci ricorda il rapporto 2020 delle Nazioni Unite “Financing for Sustainable Development”, sarà più elevato nei paesi maggiormente colpiti dalla pandemia e con le finanze pubbliche già in difficoltà.

Il rapporto delle Nazioni Unite mette anche in guardia rispetto alle conseguenze negative che possono determinarsi a causa della pesante caduta del prezzo del petrolio e delle altre materie prime innescata dalla crisi economico-sanitaria. Se i prezzi dei combustibili fossili rimanessero bassi per un lungo periodo di tempo sarebbe ostacolato anche il coinvolgimento dei capitali privati nel processo di riconversione energetica in quanto le imprese potrebbero rimandare le loro decisioni di investimento in energia da fonti rinnovabili.

Allo stesso modo, la contrazione economica sta comportando una riduzione della domanda dei permessi per l’emissione di CO2 all’interno dell’EU Emissions Trading System, il sistema europeo che ne regolamenta lo scambio e, come si vede nella Figura 1, ne ha già fatto scendere il prezzo di circa il 25% rispetto alla quotazione media dello scorso anno e dei primi mesi del 2020. Anche in questo caso, la prospettiva di prezzi bassi per le emissioni di CO2 potrebbe rendere meno convenienti gli investimenti privati in tecnologie a minore impatto ambientale e, soprattutto, il cosiddetto switching, ossia il passaggio della produzione di energia elettrica dal carbone al meno inquinante gas naturale.

Fonte: elaborazione propria su dati scaricati da https://www.sendeco2.com/it/prezzi-co2

Sul versante della finanza pubblica, invece, una riduzione del prezzo dei permessi per l’emissione di CO2 genererebbe una ulteriore riduzione delle risorse che gli stati membri possono destinare al contrasto ai cambiamenti climatici e che, in base all’articolo 10(3) della Direttiva che regolamenta l’EU Emissions Trading System, possono essere attinte proprio dai ricavi ottenuti dalla vendita all’asta dei permessi (14,5 miliardi di euro nel 2019). Solo per fare un esempio, le risorse previste per l’Innovation Fund dell’Unione Europea – uno dei maggiori programmi al mondo per il finanziamento di tecnologie innovative low-carbon – derivano da un programma di vendita all’asta di 450 milioni di permessi dal 2020 al 2030. Nell’ipotesi che il prezzo dei permessi si mantenga anche in futuro sui livelli attuali, la riduzione del prezzo dei permessi rispetto ai valori pre-crisi varrebbe, solo per questo programma di spesa, circa 2,7 miliardi di euro di minori fondi.

Con meno risorse a disposizione e minori incentivi da parte del settore privato la difesa degli obiettivi programmati nel Green Deal dagli attacchi di chi non ha interesse ad abbandonare petrolio e carbone sarà senz’altro più dura di quanto non lo sia sempre stata. Sarà ancora più importante, quindi, far capire a cittadini e imprese perché è ancora prioritario investire nella green economy e quali sono i rischi ai quali andremo incontro se non lo faremo subito. Bisognerà ricordare con forza che, anche in questo caso, è necessario dare ascolto a quello che ci dicono gli esperti. Forse almeno questo, dall’esperienza del Covid-19, dovremmo averlo imparato tutti.

Edilio Calentini con Jeremy Rifkin

L’articolo integrale è leggibile a questo link:

https://www.eticaeconomia.it/la-ripartenza-dopo-il-covid-19-unopportunita-da-non-perdere-per-il-green-deal-europeo

WEBINAR SULL’ECOBONUS AL 110%.

E’ uscito in Gazzetta Ufficiale il DL Rilancio, importanti novità per l’efficienza energetica ed il fotovoltaico con ECOBONUS al 110%

le nuove regole sono interessanti perché permettono il recupero integrale e perfino il 10% in più dell’investimento effettuato.

Ma che tipo di investimenti vengono rimborsati? A quali condizioni? Alcuni operatori del settore hanno deciso di analizzare il testo appena uscito e di illustrarlo con una riflessione on line sotto forma di WEBINAR.

photovoltaic power station

PROGRAMMA DEL WEBINAR

Tale webinar avrà luogo venerdì 22 maggio alle ore 15:00 e prevede interventi di esperti per capire quali saranno le nuove opportunità per il fotovoltaico ed i sistemi di accumulo e quali interventi permetteranno di raggiungere i requisiti minimi.

Nuove norme del Decreto ed impatti sul Fotovoltaico
Emilio Sani (Sani Zangrando)

Analisi delle nuove configurazioni impiantistiche inserite nel Decreto, attraverso quali interventi sarà possibile ottenere un miglioramento di due classi energetiche?
Rolando Roberto (Enerworks Europe)

Criticità ed opportunità del nuovo mercato
Claudio Conti (MC Energy)

Il CETRI-TIRES incoraggia tutti i propri iscritti e simpatizzanti a partecipare a questa iniziativa interessante e a diffonderla il più possibile.

Ecco il link a cui è possibile effettuare la registrazione al webinar gratuito.https://mailchi.mp/f45946699a38/ecobonus

Ripartiamo dalla terra

Il CETRI-TIRES si unisce all’appello dello Slow Food promosso da Carlo Petrini, membro del nostro comitato scientifico, per una ripartenza che, come suggerito dal Green Deal Europeo, sia quanto più di filiera corta possibile per promuovere la sovranità alimentare del territorio e dei cittadini.

Appello dell’Alleanza Slow Food dei cuochi a sostegno della ristorazione di qualità e dei produttori buoni, puliti e giusti

Questo appello nasce dalla rete dei cuochi dell’Alleanza, uno dei più importanti progetti di Slow Food, ma è rivolto a tutti coloro che credono in un futuro basato sulla cura dei territori, sui saperi delle comunità, sul piacere della condivisione. Chiediamo a tutti di mettere la propria firma a fianco di quella dei cuochi, dei contadini, dei pescatori e dei pastori, che sono i primi promotori.

Al Presidente del Consiglio dei Ministri, Giuseppe Conte
Al Comitato di esperti in materia economica e sociale
Al Ministro delle Economie e delle Finanze, Roberto Gualtieri
Al Ministro dello Sviluppo Economico, Stefano Patuanelli
Al Ministro dei Beni e delle Attività Culturali e del Turismo, Dario Franceschini
Al Ministro delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Teresa Bellanova
Agli Assessori Regionali alla Cultura, al Turismo, al Commercio, alle Attività Produttive e all’Agricoltura

Facciamo parte dell’Alleanza Slow Food dei Cuochi e gestiamo più di 540 locali in tutta Italia: siamo cuochi di osterie e di ristoranti, di food-truck e di rifugi alpini, siamo pizzaioli e insegnanti di scuole alberghiere.

Con questo appello ci facciamo portavoce anche di altri colleghi ristoratori, molti dei quali raccontati nella guida Slow Food Osterie d’Italia, e di migliaia di agricoltori, allevatori, artigiani. Prendiamo la parola a nome di tutti, perché anche se oggi siamo noi i più fragili, sentiamo l’energia e la passione necessarie per ripartire e avvertiamo la forza che deriva dall’essere parte della rete di comunità solidali di Slow Food.

Grazie alla nostra cucina abbiamo diffuso conoscenza, bellezza, piacere. Abbiamo raccontato territori e culture locali. Tutto ciò non sarebbe stato possibile senza il lavoro quotidiano di contadini, allevatori, casari, viticoltori e artigiani che producono con passione e rispetto per la terra e per i loro animali.

Questi produttori traggono buona parte del loro reddito dalla relazione con ristoratori come noi, che sanno rispettare i loro ritmi, riconoscere il giusto prezzo ai loro prodotti e garantire sviluppo e opportunità economiche a territori spesso difficili.

Ogni giorno, servendo un buon piatto e prendendoci cura dei nostri commensali, abbiamo educato alla qualità, a un’alimentazione sana e alla convivialità, formando cittadini più consapevoli. Molti di noi, nelle settimane scorse, hanno cucinato per i più fragili e bisognosi, e siamo pronti a farlo ancora in futuro, perché crediamo nel valore della solidarietà.

Oggi siamo in crisi, e con noi lo sono i nostri produttori, una parte dei quali faticava già prima a reggere la concorrenza dell’agroindustria e le logiche del mercato e della distribuzione. La parte migliore dell’agricoltura di questo Paese dipende infatti fortemente dalla ristorazione di qualità.

Crediamo che l’immagine di questo Paese sia legata alla sopravvivenza di queste aziende e di chi, proponendo i loro prodotti, li rappresenta al meglio. Gravano sulle nostre spalle non solo i destini dei nostri collaboratori, ma anche il futuro di migliaia di piccole aziende agricole che dipendono dai nostri ordinativi.

Abbiamo deciso di scrivere questo appello perché pensiamo che le difficoltà dovute alla pandemia possano dare a questo Paese il coraggio della necessità e dell’urgenza; la forza di trasformare un’emergenza in una grande occasione per il settore dell’agricoltura, dell’accoglienza e della ristorazione italiana.

I veri nemici da combattere nel post pandemia saranno ancora la perdita di biodiversità, l’erosione del territorio, l’inquinamento dell’aria, dell’acqua, l’impoverimento della fertilità nei nostri terreni, la cementificazione, l’abbandono delle aree rurali e dei piccoli borghi, lo spreco alimentare, lo sfruttamento del lavoro, l’indifferenza per chi produce con attenzione alle ragioni e ai tempi della natura e l’individualismo, che fa prevalere l’io sul senso di comunità.
La ristorazione troppe volte ha assecondato un mercato che ha rincorso il prezzo più basso e stroncato l’agricoltura di prossimità, approvvigionandosi di prodotti ottenuti grazie alla chimica, alle monocolture, facendo viaggiare derrate alimentari migliaia di chilometri.
Se vogliamo porre le basi di un futuro diverso dobbiamo cambiare prospettiva.

Le Istituzioni possono fare molto, sviluppando iniziative che sostengano chi genera economie e benessere per tutta la comunità e non solo per la propria impresa. Per chi acquista prodotti di agricoltori, allevatori e artigiani del proprio territorio.

Chiediamo quindi di estendere il credito di imposta, già previsto per alcune spese legate all’emergenza Covid-19, agli acquisti di prodotti agricoli e di artigianato alimentare di piccola scala legato a filiere locali (dove per locale si intende la dimensione regionale), in una misura pari almeno al 20%, da aumentare al 30% nel caso in cui tali aziende pratichino un’agricoltura biologica, biodinamica, o siano localizzate in aree marginali, disagiate e di particolare valore ambientale del nostro Paese.

Un provvedimento come questo rappresenterebbe una grande occasione, economica, sociale e culturale: permetterebbe di innalzare il livello dell’offerta gastronomica italiana, garantendo una maggiore qualità, e al tempo stesso sosterrebbe e rilancerebbe le piccole e medie aziende agricole locali e il turismo rurale, che vive essenzialmente di paesaggi agrari. Infine, aiuterebbe i ristoratori ad affrontare mesi e forse anni difficili.

Per evitare che troppe attività non riaprano, servono anche misure immediate, ovviamente, e per questo ci associamo alle richieste delle associazioni di settore: risorse a fondo perduto per le imprese in base alle perdite di fatturato, moratoria sugli affitti per compensare il periodo di chiusura e il periodo di ripartenza, cancellazione di imposte anche locali come quelle per l’affitto di suolo pubblico fino alla fine del periodo di crisi, sospensione del pagamento delle utenze, prolungamento degli ammortizzatori sociali fino alla fine della pandemia e sgravi contributivi per chi manterrà i livelli occupazionali.
Serve un piano di riapertura con modalità certe per permettere a tutte le imprese di operare in sicurezza. È importante che sia concessa ovunque la possibilità di lavorare per asporto e contare su spazi all’aperto più ampi nel periodo di convivenza con il virus.

Da questo grave momento non possiamo riemergere se non condividiamo una visione: quella di un Paese che sa proteggere e fare tesoro dei suoi saperi, della sua storia, della sua biodiversità agroalimentare, dei suoi paesaggi. Un paese che conosce il valore del cibo, che sa accogliere e condividere con senso di comunità.

Alle 14 del 18 maggio avevano sottoscritto l’appello oltre 6600 ristoratori, produttori e cittadini. Scopri qui l’elenco completo.

FIRMA ANCHE TU L’ APPELLO !

Compila il modulo fornendo alcune informazioni che ci permetteranno di rendere ancora più forte questo appello.


FIRMA QUI
https://bit.ly/ripartiamodallaterra


“INCAPACITY MARKET”

Un regalo del governo che toglie ai cittadini per dare ai petrolieri nonostante l’emergenza Coronavirus

————————————–




Ci avevano già provato. 


I petrolieri ci avevano già provato a farsi pagare i loro sciagurati investimenti ormai irrecuperabili nelle centrali fossili dallo Stato e dai consumatori.


Ma non ci erano riusciti.


Almeno non nelle forme e le dimensioni in cui ci sono riusciti oggi.

Quello che non hanno ottenuto da Monti e Passera, lo hanno ottenuto da Conte e Di Maio. E oggi Conte e Patuanelli non hanno il coraggio di ritirare questo assurdo regalo nemmeno davanti alla tragica emergenza del Coronavirus.

Uno dei più grandi paradossi della politica moderna!

L’ORIGINE DEL PROBLEMA

Nel 2012 al governo c’era Monti. Si chiamava “capacity payment” e non “capacity market” ma aldilà delle sottigliezze lessicali, la sostanza era la stessa: regalare soldi ai petrolieri e ai gasisti per rimborsarli per i loro investimenti sbagliati negli impianti fossili, togliendoli dalle tasche di chi paga le bollette elettriche e cioè dai consumatori. 

Il provvedimento veniva introdotto con il decreto Cresci Italia per (così dicevano) remunerare i “servizi di flessibilità” delle centrali termoelettriche. Era in realtà  “meccanismo truffa” per regalare soldi ai produttori di energia fossile.(1)

Vediamo meglio come.

Innanzitutto bisogna capire il contesto economico energetico dell’epoca. Cosa era successo in quegli anni? Era successo che dopo decenni di dominio assoluto e incontrastato dell’energia fossile sul mercato elettrico, cominciava ad affacciarsi su grande scala l’energia rinnovabile, quella che non ha costi marginali perchè la fornitura di petrolio  o gas si paga, quella di sole no. 

IL “SORPASSO” DELLE RINNOVABILI SULLE FOSSILI

Cominciava così a prendere piede un fenomeno descritto dagli esperti mondiali di energia come “smart energy delta“, che consiste nel crollo del prezzo livellato dell’energia (LCOE o Levelized Cost of Energy, (2) delle energie di origine solare e nel contestuale e simultaneo aumento dell’LCOE delle energie fossili. Insomma una specie di sorpasso all’indietro del prezzo comparato dell’energia da parte delle fonti pulite su quelle sporche che le rende convenienti non solo sul piano ecologico, ambientale e climatico ma anche su quello economico. 

A fronte di questo fenomeno, i più avveduti analisti finanziari avevano cominciato a consigliare strategie di Fossil Divest (3) per uscire da investimenti nei fossili e invece impegnarsi verso quelli per le rinnovabili, si badi bene, non per puro spirito ambientalistico, ma semplicemente perché le fossili erano diventate anti economiche, punto.

Ma a fronte di questi saggi consigli, la maggior parte dei monopoli energetici ha preferito continuare a investire in impianti a turbogas, andandosi a infilare in un vicolo cieco e in un disastro economico. 


ROBIN HOOD ALL’INCONTRARIO

Oggi di fronte all’inevitabile catastrofe finanziaria, questi sciagurati si presentano davanti ai governi con il piattino in mano domandando l’elemosina di un “capacity market” a carico dei loro stessi clienti in una riedizione paradossale in chiave fossile di Robin Hood in cui i poveri consumatori sono costretti a donare ai ricchi petrolieri. E purtroppo trovano una classe politica incompetente e disattenta (ma si potrebbe anche dire di peggio) pronta a credere generosamente a fantasiose spiegazioni, come la “remunerazione della capacità”: 


…teniamo aperte le centrali fossili messe in crisi dalle più pulite e economiche energie solari, che non si sa mai se domani il sole dovesse non sorgere più e allora ci potrebbe essere bisogno di far ricorso alla buona vecchia e costosa energia fossile! …


Ecco che dunque, il compiacente governo Conte 1 (ministro per lo sviluppo economico il five stars Di Maio) regala alle aziende fossili 20 miliardi di euro in dieci anni, e il successivo governo Conte 2 (ministro per lo sviluppo economico il five stars Patuanelli), si guarda bene dal revocare tale ingiustificabile provvedimento. 


Ubi fossil, civitas cessat

La verità è che negli ultimi anni gli impianti fotovoltaici ed eolici erano diventati un bel grattacapo per le centrali tradizionali. Fino al tramonto, infatti, gli impianti fotovoltaici producono energia a costo marginale zero e con priorità di dispacciamento, tenendo bassi i prezzi in Borsa. Capita così che gli impianti a ciclo combinato a gas durante il giorno spesso non riescano a vendere energia. Solo dopo il tramonto, nel giro di un’ora, entrano in gioco con una potenza di circa 20 mila megawatt.

LA FLESSIBILITA’ A SENSO UNICO PER PROTEGGERE I GRUPPI FOSSILI

Ed è questa la (cosiddetta) “flessibilità” in cambio della quale vengono erogati i 20 miliardi del “capacity market”, cioè dal contributo ai produttori scaricato sulle bollette dei cittadini.

Questo meccanismo fu deciso per la prima volta nel 2012 dal governo Monti, ma va detto che era di molto inferiore a quello deciso dal governo attuale, e ciononostante venne

stigmatizzato da Elettricità Futura, braccio operativo delle imprese elettriche legate a Confindustria, che lo riteneva una ingiustificata distorsione del mercato dell’energia a favore di pochi e a detrimento di molti fra cui le imprese che loro rappresentavano. in una sua nota dell’epoca infatti si esprimeva “forte preoccupazione per la misura introdotta, che puòinnalzare ulteriormente il costo della bollettaenergetica italiana per un valore compreso tra i 500 e gli 800 milioni di euro”.

Nella nota di Confindustria si leggeva anche che “il tema degli effetti di spiazzamento delle fonti rinnovabili sul sistema termoelettrico esiste, ma non può essere affrontato in modo estemporaneo. In un Paese che ha una sovraccapacità ormai strutturale di produzione elettrica di oltre il 30% non esiste un problema di “”capacity payment” bensì quello di trovare opportuni meccanismi di gestione dei bilanciamento e riserva di energia coerenti con il finanziamento del mercato”. Dunque, secondo Confindustria nel 2012, bisognava darsi da fare per accumulare la sovraccapacità energetica e distribuirla meglio, anziché pensare solo agli interessi dei produttori di energie fossili coprendo i loro buchi di bilancio generale da errate scelte di investimento, un problema che per i gruppi fossili diventava ormai insostenibile. 

Impatto devastante dei disastri fossili sulla vita marina

Progettate prima del boom delle rinnovabili, le centrali tradizionali (gas, termoelettrico, carbone), oltre che avere l’inconveniente di essere fortemente impattanti su, clima, ambiente e salute,  si reggevano sull’aspettativa totalmente illusoria di produrre al 70/80 per cento della potenza massima. Oggi sia per il crollo dei consumi sia per la concorrenza delle rinnovabili restano spesso al minimo, e rimangono sottoutilizzate per la maggior parte della giornata, salvo essere chiamate a produrre di sera quando il sole non c’è più e quindi gli impianti solari, non essendo appunto stati dotati di sistemi di accumulo, sono costretti a fermarsi. Invece di lavorare per 4 mila ore l’anno necessarie per ripagare l’investimento lavorano per 2500/3000 ore e, per recuperare, vendono l’energia a caro prezzo nel picco serale.

Così si scopre che i produttori elettrici hanno investito circa 25 miliardi di euro sui nuovi impianti a partire dal 2000, quando già si sapeva che avrebbero avuto difficoltà a ripagarsi per l’eccesso di offerta (vedi relazione di Assoelettrica del 2006  (5).


L’analisi non viene da noti ambientalisti oltranzisti, come Greenpeace o WWF,  ma dall’organo ufficiale di Confondustria, il Sole 24 ore, che parla esplicitamente di “costo eccessivo delle centrali di riserva“, e si tenga presente che la capacità di fare massa critica delle rinnovabili, all’epoca non era ancora così elevata come oggi. (6)

Inoltre l’iniziativa Carbon Tracker in un articolo dal significativo articolo “Trillions of dollars at risk as energy transition disrupts entire sectors” avvertiva che il “bagno di sangue” per i fossili sarebbe cominciato nel 2020 con l’esplosione degli “STRANDED ASSETTS” (crediti perduti definitivamente) per migliaia di miliardi di dollari. (7)

E Jeremy Rifkin, dopo attenta analisi dei mercati fossili, conclude nel suo libro appena uscito “Il Green New Deal Globale”, che il crollo dovuto agli stranded assetts, sarebbe avvenuto al più tardi nel 2028. (8)


A fronte di tutto questo, quando nel 2012 i monopoli fossili furono messi in ginocchio dall’esplosione delle energie rinnovabile  (e specialmente del fotovoltaico) introdotte da Alfonso Pecoraro Scanio,  durante il governo Prodi, con un coraggioso e efficace sistema di incentivi conosciuto con il nome di Conto Energia,  chiesero al governo Monti di aiutarli perché avevano all’incirca 25 miliardi di stranded assetts che non li facevano dormire la notte.

IL CLUB DEI FINTI AMICI DELLE RINNOVABILI 

Che conseguenze si sarebbero avute e per chi se quei 25 miliardi fossero andati (o andassero, visto che ci sono ancora)  in fumo? Di chi sono? Qui il discorso diventa divertente, perché pur di non far fallire chi ha investito sciaguratamente in centrali fossili per i 30 anni passati, spuntano come funghi falsi amici delle rinnovabili, che arrampicandosi su specchi scivolosissimi cercano di giustificare il “Capacity market” come un vantaggio per la promozione dell’energia pulita. Personalità come l’ex sottosegretario all’energia Davide Crippa che in un commento ufficiale al “Capacity market”dice testualmente che esso  rappresenta un passo importante nello sviluppo delle rinnovabili e nel raggiungimento degli obiettivi di decarbonizzazione che ci siamo posti con il Piano Nazionale Energia Clima, (leggere per credere: https://www.mise.gov.it/index.php/it/198-notizie-stampa/2039835-fer1-e-capacity-market-doppio-via-libera-della-commissione-ue).


Da un altro lato, l’ingegner G.B. Zorzoli, esperto di mercato elettrico e presidente della sezione italiana dell’International Solar Energy Society su QualEnergia.it afferma che gli stranded assetts sono fondi che “sono stati investiti da chi ha fatto gli impianti, ma finanziati con il project financing, dunque alla fine gli investimenti vengono dalle banche. Non sfruttando i cicli combinati si metterebbero in crisi le banche italiane. 

Zorzoli quindi vuole salvare le banche che hanno incautamente prestato soldi allegramente a chi investiva nell’energia fossile mentre li lesinavano a chi voleva farsi un impiantino fotovoltaico sul tetto, pretendendo di ipotecargli la casa!

Poi, non contento, effettua una spericolata manovra  che mira a giustificare il regalo del “capacity market“ alle fonti fossili in nome delle rinnovabili, e afferma “La cifra investita è semplicemente troppo grossa  per lasciar fallire questi investimenti. Senza contare la ricaduta occupazionale, la colpa della quale poi verrebbe data alle rinnovabili. Non ci resta che sfruttare il capacity payment come possibilità tecnica, facendo attenzione che la remunerazione sia adeguata e sviluppando nel frattempo le tecnologie degli accumuli prioritariamente in quelle funzioni non coperte dai cicli combinati”  (sic!) . 

L’ODIOSO RICATTO OCCUPAZIONALE DELLE FONTI FOSSILI

In altre parole, per questo degno membro del Club dei falsi amici del solare (di cui Crippa è meritatamente presidente a vita), bisogna regalare soldi ai petrolieri così non licenziano lavoratori facendo ricadere la colpa sulle rinnovabili. Il ricatto occupazionale applicato ai più biechi interessi dell’energia fossile. Complimenti. 

E il mitico “rischio d’impresa”? Non esiste più? E il libero mercato, quello in nome del quale una visione ultraliberista dell’economia giustifica di tutto dalle violazioni delle più elementari regole di protezione ambientale e sanitaria ai licenziamenti selvaggi e la cancellazione di diritti sociali e umani?

E perché gli errori di questi presunti imprenditori del fossile dovrebbero sempre e comunque essere pagati da contribuenti e consumatori?


E poi giusto per capirci, praticamente qui, per evitare che vadano persi quei pochissimi posti di lavoro ancora forniti dal mondo fossile, dovremmo dare priorità all’elettricità di origine fossile e penalizzare quella virtuosa di provenienza rinnovabile e solare che ha una intensità occupazionale dalle 6 alle 34  volte superiore (9)? 

Tutto questo è illogico e ipocrita oltre che anti economico.

Ma tutto questo è anche anti europeo, perché è esattamente il contrario di quello che ci raccomanda l’Europa sia con le nuove direttive del Clean Energy Package for All Europeans che con la nuova strategia del Green Deal! (10) 

O l’Europa va bene solo quando raccomanda la macelleria sociale e il taglio di salari e pensioni in nome di una presunta stabilità finanziaria ispirata a rigidi parametri decisi in modo arbitrario da pochi presunti esperti finanziari al chiuso delle stanze di Bruxelles e Francoforte e non quando invece suggerisce la creazione di quelle “COMUNITÀ DELL’ENERGIA”, che il prof. Livio de Santoli, pro Rettore dell’Università La Sapienza per le politiche energetiche, raccomandava profeticamente con il suo libro omonimo già nel 2011? (11) 


Chi ha investito nel gas lo faceva sfidando tutte le logiche umane, ecologiche e anche economiche, e oggi ne paghi le conseguenze. Se un imprenditore nel settore turistico ricettivo investe nella costruzione di un albergo vicino a una discarica e la gente rifiuta di andarci, i suoi mancati introiti di esercizio, i suoi debiti con le banche che incautamente gli hanno prestato i soldi e le sue perdite mia le copre lo stato o i consumatori.

Allora perché a ENEL, Sorgenia Edipower e compagnia cantando le perdite devono essere rimborsate dai consumatori con un assurdo prelievo in bolletta? Cosa hanno i potentati fossili di più di un barista, un titolare di ferramenta o on albergatore, da dover essere trattati con tanto riguardo? 

Del resto la stessa Confindustria aveva avversato il “capacity market” in epoca Monti, prima di diventarne entusiasta sostenitrice, e mi piacerebbe tanto che quelli di “Elettricità futura”, che si sono opposti al ricorso contro il capacity market dell’associazione ITALIA SOLARE, ci spiegassero il perché di questo improvviso voltafaccia. (12)

IL REGALO DELLA “STRANA COPPIA” AI PETROLIERI

Il 28 GIUGNO 2019 infatti, la “strana coppia” Conte-Di Maio  generosamente concedeva con decreto apposito  ai monopoli fossili un full capacity market del valore di 20 miliardi in dieci anni (13) che è stato purtroppo autorizzato dall’anti trust della Commissione Europea sulla base di considerazioni errate, false e intrise di ipocrisia che parlano di sicurezza degli approvvigionamenti energetici . (14)  

Se si considera che il duo Monti-Passera si era limitato a 680 milioni per 3 anni mentre il governo attuale ne garantisce 20 per 10 anni, si ha una idea precisa delle dimensioni del regalo ai petrolieri.  

E la remunerazione della capacità di riserva elettrica  (con buona pace dell’Antitrust della Commissione Europea) è solo una penosa scusa, perché lo sanno anche i tordi che le società fossili hanno continuato per trent’anni a prendere soldi dalle banche per i loro sciagurati investimenti nei fossili, che oggi non sono in grado di restituire perché nessuno vuole più la loro elettricità sporca e costosa.

Le associazioni dei consumatori non hanno nulla da dire al governo “del cambiamento” e all’allora Ministro  dello Sviluppo Economico Di Maio gli hanno tolto di tasca oltre 20 miliardi, per remunerare la “capacità” di intervenire in caso di crisi del sistema?

IL FOTOVOLTAICO, COME IL SOLE, E’ DI TUTTI

Ma, Italia Solare, associazione che raggruppa i piccoli e medi imprenditori indipendenti del solare italiano, ha proposto un ricorso contro questo decreto (15), ricorso, come ricordato prima, avversato dalle imprese del solare raggruppate sotto l’egida confindustriale di ITALIA FUTURA, capeggiati dall’ineffabile Chiccho Testa, (che quando c’è da prendere una posizione pro fossili non fallisce mai un colpo).

E così siamo al paradosso che questa coraggiosa azione di Italia Solare contro un decreto governativo sbagliato e ingiusto che avrebbe meritato tutta l’attenzione dei media per sé, ha ottenuto meno attenzione del comunicato di Italia futura che la criticava. Ma purtroppo, si sa, quando si ledono gli interessi dei grandi monopoli energetici i media diventano stranamente distratti, afoni, parziali e approssimativi. (16)

RISORSE SOTTRATTE ALLA LOTTA CONTRO L’EMERGENZA CORONAVIRUS.
Infine non si può non fare riferimento all’attualità di una economia paralizzata dal Coronavirus con costi umani, ecologici  e economici. 


Stiamo vivendo in un momento in cui tutto il mondo è col fiato sospeso per lo sconvolgimento inedito e catastrofico delle nostre economie, della nostra socialità e della stessa integrità della razza umana, e in cui si scopre la incredibile fragilità dei sistemi sanitari dei paesi occidentali, massacrati da anni di disinvestimenti e tagli che significano la rinuncia forzata da parte del personale sanitario al tentativo di salvare vite umane minacciate da una semplice polmonite per mancanza di risorse economiche per far fronte ai mezzi tecnici e alle necessarie competenze professionali e umane.

Il governo italiano ha stanziato 25 miliardi per affrontare l’emergenza Coronavirus con investimenti tardivi nella sanità e ammortizzatori sociali. (17) 

Non è incredibile che al tempo stesso, adesso che il disastro finanziario si profila all’orizzonte, i petrolieri e gasisti, (che, ripetiamo fino alla noia, hanno continuato a investire in impianti fossili nonostante considerazioni relative alla loro redditività economica oltre che ai danni ecologici, lo sconsigliassero vivamente) chiedano e ottengano un regalo come il Capacity Market.


Quanti posti letto in terapia intensiva contro il Coronavirus ma anche contro infarti, tumori, e altre patologie mortali, si potrebbero rendere operativi con 20 miliardi salvando migliaia di vite umane, che notoriamente non hanno prezzo?

Quanti lavoratori costretti all’inattività dal Coronavirus, si potrebbero reimpiegare in lavori di pubblica utilità con 20 miliardi di euro?

Quante famiglie senza più reddito a causa del Coronavirus si potrebbero aiutare con 20 miliardi di euro invece di darli ai petrolieri?

Ma la domanda più pressante è un’altra: “quale governo di incompetenti, ipocriti e soprattutto incapaci (altro che capacity…) potrebbe accettare di mantenere questo scellerato regalo all’industria fossile, fantasiosamente giustificata dalla necessità di investire negli impianti a gas per una transizione che ormai è finita da un pezzo (18), mentre si sta raschiando il fondo del barile per aiutare i cittadini colpiti dal Coronavirus e gli operatori sanitari che si sacrificano spesso per poche centinaia di euro al mese per salvare vite umane nella più pericolosa emergenza sanitaria mai vissuta dal nostro Paese?”    

note ———————–


(1)

1 https://www.qualenergia.it/articoli/20130910-nuovo-capacity-payment-ecco-lo-schema/ 
2 http://www.agoravox.it/La-truffa-del-capacity-payment-E.html

(2) per lo smar energy delta si può consultare questa pagina. https://www.roadmapnexteconomy.com/smart-energy-delta/ 

Il LCOE è una valutazione del costo medio  totale di costruzione e gestione di un assett per la produzione dei energia per tutta la durata della sua vita diviso per la produzione totale di energia di quell’assett per quella stessa durata. Per approfondire si consiglia questo studio della società di consulenza finanziaria specializzata nell’energia Lazard https://www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf


(3) https://gofossilfree.org/divestment/commitments/


(4) https://www.qualenergia.it/articoli/20120720-sicurezza-della-rete-capacity-payment-rinnovabili/


(5) http://www.free-energia.it/w/wp-content/uploads/Relazione_Assoelettrica_2006.pdf


(6) https://st.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-07-19/troppo-costose-centrali-riserva-063745.shtml?uuid=AbTWW99F)


(7)  https://carbontracker.org/fossil-fuels-will-peak-in-the-2020s-as-renewables-supply-all-growth-in-energy-demand/


(8) http://www.vita.it/it/article/2019/10/15/jeremy-rifkin-un-green-new-deal-globale-per-dare-forza-alleconomia-soc/152979/


(9) in questo studio effettuato degli economisti ed esperti energetici del gruppo di lavoro sul green new Deal del CETRI per conto della CGIL sulla base dei metodi di calcolo adottati dal gruppo del master Plan TRi (Terza Rivoluzione industriale) di Jeremy Rifkin si calcola che l’intensità occupazionale dell’energia rinnovabile  è dalle 6 alle 34 volte superiore a quella dell’energia fossile.
http://cetri-tires.org/press/2018/lintensita-occupazionale-della-terza-rivoluzione-industriale-e-brindisi/


(10) per quanto riguarda il clean energy for all europeans esso è consultabile a questo link 

https://ec.europa.eu/energy/topics/energy-strategy/clean-energy-all-europeans_en
Invece per quello che concerne il Green New Deal, il link per approfondire è questo:

https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_it


(11) Livio de Santoli, “Le Comunità dell’Energia”, edizioni Quodlibet 2011, dove si auspica “una decentralizzazione dei poteri in materia energetica. Vengono proposti piani realizzabili, finanziabili ed efficienti dal punto di vista del risparmio e del ritorno d’investimento. Le proposte dell’autore, però, dietro gli aspetti tecnici, non nascondono i risvolti politici e sociali: il web dell’energia, ovvero la creazione di una rete di nodi mediante la quale organizzare territorialmente la produzione, la distribuzione e il consumo di elettricità e calore, è infatti una riforma radicale, destinata a rovesciare l’attuale modello centralistico-gerarchico in nome di una democratizzazione comunitaria e di un’ampia federalizzazione delle risorse. L’obiettivo è quello di sollecitare la responsabilità civile su questi temi e di sviluppare una diffusa consapevolezza scientifica circa le conseguenze di scelte che non possono più essere delegate solo a una separata casta tecnica.

(12) https://www.staffettaonline.com/articolo.aspx?id=336797

(13) https://www.mise.gov.it/index.php/it/normativa/decreti-ministeriali/2039896-decreto-ministeriale-28-giugno-2019-capacity-market


(14)  https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/IP_18_682

(15) https://www.qualenergia.it/pro/articoli/capacity-market-italia-solare-fa-ricorso-al-tar/


(16) 

1 – https://www.qualenergia.it/articoli/stop-al-capacity-market-italia-solare-si-appella-a-di-maio/

2 – https://www.lastampa.it/tuttogreen/2019/06/25/news/mercato-elettrico-un-capacity-market-a-tutto-fossile-1.36543659

3- https://www.tpi.it/senza-categoria/fonti-fossili-finanziamento-bollette-di-maio-20190619349351/

4 – https://www.infobuildenergia.it/notizie/rinnovabili-capacity-market-commissione-europea-piano-italia-FER-6579.html

(17) https://www.repubblica.it/economia/2020/03/13/news/decreto_coronavirus_famiglie_imprese_mutui-251194578/

(18) https://angeloconsoli.blogspot.com/2019/05/orwell-brindisi.html

Rifkin fra le stelle

Jeremy Rifkin è stato intervistato da Davide Casaleggio per il Blog delle Stelle per ben cinque giorni consecutivi la settimana scorsa.

Davide Casaleggio

L’intervista partiva dalla necessità di esplorare gli sviluppi sociali ed economici del dopo Coronavirus ma ha poi spaziato, come era inevitabile, sui temi cari al noto professore americano che ha ispirato le strategie di leader mondiali come Angela Merkel, Zapatero, Xi Jin Pin, e le strategie economiche della Commissione Europea fino all’attuale Commissione Europea guidata da Ursula von der Leyen.

La prima parte dell’intervista, andata in rete lunedì sei aprile e l’ultima venerdì 10 aprile. La conversazione è scorrevole e disinvolta e un Rifkin visibilmente a suo agio con il suo interlocutore spazia a ruota libera sugli argomenti principali del suo nuovo libro, gettando squarci di luce su un futuro che in questo momento di crisi sanitaria appare incerto e avvolto dalle tenebre.

Un contributo di idee particolarmente necessario e dunque benvenuto in questo momento di confusione, disperazione e insicurezza nel quale si affacciano soprattutto dubbi e timori sulle prospettive di uscita da una crisi di cui non si riesce a prevedere la fine e i danni sanitari, economici e sociali. Un contributo che porta speranza a chi ha voglia di ripartire presto e bene mettendosi rapidamente e definitivamente alle spalle no dei periodi più brutti che l’umanità abbia mai attraversato. Jeremy Rifkin ha portato a sintesi questa sua visione nel suo nuovo libro IL GREEN NEW DEAL GLOBALE che ha presentato anche in Italia, e in questa occasione ha incontrato la Sindaca di Roma, Virginia Raggi.

Jeremy Rifkin e Virginia Raggi con il GREEN NEW DEAL

Vale la pena di ricordare che Roma è al centro delle attenzioni del visionario professore americano già da dieci anni. Infatti già nel 2010 Rifkin era stato chiamato ad chiamato ad elaborare un Master Plan per la Biosfera di Roma Capitale, che prevedeva già all’epoca che Roma si posizionasse all’avanguardia delle Città per la transizione energetica verso un modello post carbon ad alta intensità di lavoro, e rispettoso di ambiente e clima.

Il MASTER PLAN di Rifkin per Roma Capitale

Quel piano era stato elaborato con la collaborazione del prof. Livio de Santoli, pro Rettore dell’Università La Sapienza incaricato delle politiche energetiche che con Rifkin aveva scritto uno dei suoi libri più famosi, Le Comunità dell’Energia, per il quale sarebbe poi stato insignito del TRI Award, il riconoscimento che premia chi si distingue per l’affermazione dei principi e dei valori della Terza Rivoluzione Industriale.

Jeremy Rifkin e Livio de Santoli con il TRI Award 2012

Di tutto questo e di molto altro ha parlato Jeremy Rifkin con Davide Casaleggio sul Blog delle Stelle nelle cinque interviste che adesso andiamo a vedere più in dettaglio.

LE CINQUE INTERVISTE DEL BLOG DELLE STELLE A JEREMY RIFKIN

La prima delle cinque interviste, pubblicata lunedì 6 aprile, si incentra sull’analisi della nuova era, da Rifkin definita era della resilienza, che permetterà al genere umano di convivere con minacce globali come questa pandemia.

La seconda intervista pubblicata martedì 7 aprile illustra come le grandi rivoluzioni economiche nascano quando si verifica una convergenza fra un nuovo regime energetico, un nuovo modello di informazione e comunicazione e un nuovo sistema di trasporto che permettono un vero e proprio salto quantico nello spazio-tempo come è successo quando si è passati dalla Prima Rivoluzione Industriale, basata sull’energia del carbone, sul treno a vapore e sulla stampa meccanica, alla Seconda Rivluzione Industriale, basata sul petrolio, sulle auto, gli aerei e sulle comunicazioni radio e video.

Oggi, siamo alle soglie della Terza Rivoluzione Industriale, basata sull’energia solare in tutte le sue forme che converge con la comunicazione di internet e la mobilità sostenibile elettrica e a idrogeno a zero emissioni, di cui Beppe Grillo ha cominciato ad occuparsi già oltre 15 anni fa nel suo blog.

La terza intervista pubblicata mercoledì 8 aprile, verte sulla digitalizzazione dell’economia e il passaggio a una nuova economia della condivisione.

La quarta intervista andata in rete giovedì 9 aprile approfondisce la problematica della sharing economy e della transizione verso un’era in cui non conterà più la proprietà di beni e servizi ma l’accesso ad essi, come dimostra in modo esemplare il car sharing, che solo 20 anni fa sarebbe stato completamente inimmaginabile e oggi è diventato diffusissimo, e si interroga su come cambierà il mondo e la stessa organizzazione del lavoro in una economia basata non più su transazioni ma su flussi di scambi.

Nella quinta e ultima intervista, pubblicata venerdi 10 aprile, Rifkin orienta la riflessione sulle forme che assumeranno le imprese nella nascente Terza Rivoluzione Industriale che verrà accelerata dalla crisi del Coronavirus, e in che modo le ESCO rivoluzioneranno il mondo dell’energia rinnovabile distribuita di origine solare e alla portata di tutti, una vera e propria democratizzazione dell’energia, un settore che ha sempre provocato morte guerre distruzioni e inquinamento.

MES: TUTTE LE STRADE PORTANO A ROMA

Dopo l’infruttuosa riunione di martedì 7 aprile, ieri sera 9 aprile l’Eurogruppo (la riunione dei ministri finanziari dei paesi dell’Eurozona) è tornato a riunirsi raggiungendo un accordo su un pacchetto di misure di sostegno all’economia, riassunto in un rapporto che verrà proposto alla prossima riunione del Consiglio Europeo (la riunione dei capi di governo).

Nella comunicazione non è mancata l’enfasi sia da parte sia dell’on. Roberto Gualtieri, Ministro dell’Economia nel governo Conte bis, che di Paolo Gentiloni, Commissario Europeo agli affari economici, (entrambi membri del PD), che usando toni trionfalistici dichiarano la vittoria dell’Italia.

Posto che non si trattava di una guerra, che è affare molto più serio e drammatico, né di una partita di calcio, è curioso notare come anche il governo Olandese rivendichi la vittoria.

E già qui qualcosa non torna visto il duro scontro dei giorni scorsi proprio fra il paese dei tulipani e il bel paese.

Innanzitutto, veniamo al pacchetto di misure approvato dall’Eurogruppo. L’importo è rilevante, parliamo di una cifra superiore ai 500 miliardi di Euro divisi in tre misure distinte.

La prima è una misura di sostegno (già annunciata dalla presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen la settimana scorsa) del reddito e dell’occupazione chiamata “Sure”, ovvero una sorta di cassa integrazione europea proposta inizialmente dalla Commissione Europea, per 100 miliardi di Euro di prestiti garantiti da 25 miliardi contribuiti dagli Stati.

Ursula von der Leyen

La seconda è una misura a sostegno della liquidità delle imprese, una garanzia paneuropea da 25 miliardi di euro (sempre contribuiti dagli Stati) che serve a mobilitare prestiti fino a 200 miliardi destinati alle imprese (soprattutto PMI) ed ottenuti con fondi che la BEI raccoglierà su mercato e veicolerà attraverso istituzioni quali in Italia la Cassa Depositi e Prestiti.

La terza ed ultima misura è il ricorso al MES (Meccanismo Europeo di Stabilità) per un importo complessivo fino a 240 miliardi attraverso una nuova linea di credito denominata “Pandemic Crisis Support” (PCS) attivabile da qualsiasi paese che ne faccia richiesta.

Questa linea di credito, contrariamente a quanto previsto dal Trattato di costituzione del MES che prevede una linea di credito denominata ECCL (“Enhanced Conditions Credit Line”) che si attiva su richiesta del paese che non rispetta alcuni paramenti macroeconomici (i.e. rapporto debito/PIL non superiore al 60%), non prevedrebbe alcuna condizione macroeconomica da soddisfare, ma ha tuttavia un campo d’azione limitato ai soli finanziamenti della spesa sanitaria e di prevenzione.

Fin qui sembrerebbe una buona cosa ma veniamo alle note dolenti.

Questa nuova linea proposta sarà standard, ovvero non personalizzabile su ciascun stato ed erogabile nella misura massima del 2% del PIL del paese richiedente al 2019, da restituire in un arco di tempo massimo decennale.

Nel caso dell’Italia parliamo di un importo massimo finanziabile di circa 35/36 miliardi di Euro.

Questo elemento riveste notevole importanza per tre fattori:

– Il primo è che è l’esatto importo massimo erogabile all’interno del meccanismo di credito ECCL, non si discosta da quanto previsto originariamente dal MES.

– Il secondo è la dimensione: assai limitata per un paese come l’Italia che spende in media l’8,9% del PIL nella sanità (fonte Eurostat), anche alla luce dei 14 e oltre miliardi già versati dal paese come quota di contributo al MES. Al netto di questo contributo, il beneficio finanziario di breve/medio termine che ne deriverebbe all’Italia sarebbe contenuto a circa 22 miliardi di Euro. Considerando l’emergenza sanitaria che stiamo vivendo, è logico attendersi che l’esigenza di maggior spesa in materia di sanità debba estendersi ben oltre il 8.9% del PIL.

– Il terzo è la scadenza: il prestito va rimborsato in massimo 10 anni. Deve dunque essere chiaro che si tratta di un prestito, che come tale va ad aumentare il debito pubblico.

Si legge nel rapporto redatto dall’Eurogruppo che elemento fondante del ricorso alla PCS, che ripetiamo non richiede le medesime condizionalità stringenti della ECCL, è che “successivamente, gli Stati membri dell’Eurozona rimarranno impegnati a rafforzare i fondamentali economici e finanziari, coerentemente con il quadro di coordinamento e sorveglianza economica di bilancio dell’UE, compresa l’eventuale flessibilità applicata dalle competenti istituzioni”. Qui non è chiaro a cosa si riferisca quel “successivamente”.

Significa che possono essere inserite condizionalità simili o identiche a quelle previste per la ECCL in un secondo momento? Il rapporto non chiarisce ma sembrerebbe una concessione ai paesi del nord Europa. Se non adeguatamente spiegato, questo punto rischia di diventare la buccia di banana su cui scivola tutto l’accordo e sui cui si infrange la coerenza della posizione italiana.

Infatti, sarebbe necessaria una robusta dose di fiducia da parte dell’Italia per accettare una condizione così vaga e incerta conoscendo bene le posizioni ultra rigide ed ideologiche del fronte del rigore (Paesi germanici e del Nord Europa).

Il lavoro dell’Eurogruppo termina con la proposta di un “Fondo per la ripresa” di breve termine e dedicato a programmi nazionali di rilancio economico, gestito attraverso il “Bilancio comunitario” e finanziato dall’emissione di strumenti di debito comuni sui quali tuttavia non vi è alcun accordo.

Insomma, “Dum Roma consulitur, Saguntum expugnatur“, se consideriamo che per far fronte alle medesime necessità, ieri la FED ha annunciato che finanzierà il Tesoro per oltre 2500 miliardi di dollari senza indebitare lo Stato (attraverso emissione di moneta a credito e non a debito), a dimostrazione di cosa è realmente in grado di fare una vera Unione.

Mentre in America la Banca Centrale finanzia direttamente lo Stato con una cifra quintupla di tutto l’insieme delle misure del pacchetto europeo, in Europa, siamo alle solite: prestiti indiretti tramite istituti finanziari terzi (perché la BCE non può essere prestatrice di ultima istanza), e legati a condizioni per ora sconosciute, ma non eccedenti il 2% del PIL. In altre parole, in USA soldi gratis a tutti, in Europa soldi a prestito ma con condizioni forse peggiori di quelle del MES e in misura assolutamente irrisoria.

Ma non è ancora detto. Eh sì, perché la risposta da parte del Presidente del Consiglio Giuseppe Conte, sembra aprire uno spiraglio. Essa è stata affidata innanzitutto al solito Twitter, che ha reiterato la sua contrarietà al MES, contrarietà poi confermata con la conferenza stampa serale da cui è sembrato di capire che il premier foggiano abbia detto che l’Italia non si è opposta alla creazione della linea del MES per il Coronavirus, ma che essa non ci soddisfa e che dunque l’Italia non ne farà richiesta perchè continuerà a battersi per ottenere i Corona bonds.

Vedremo presto se questa interpretazione è veritiera o se è tutta una commedia messa in atto per esorcizzare il possibile conflitto fra le due componenti del governo. Infatti, da una parte il PD appare molto favorevole per bocca di Gualtieri e Gentiloni, mentre dall’altra il M5S per bocca di alcuni esponenti fra i quali il capo politico del Movimento Vito Crimi, ha dichiarato che il MES è strumento inidoneo e pericoloso.

Alcune domande sorgono perciò spontanee: per quanto tempo riuscirà Conte a mantenere sotto traccia queste posizioni chiaramente divergenti sul ricorso al MES? Si tratta di un conflitto sanabile? E se non lo fosse, che effetto può esso arrivare ad avere per la continuità dell’esperienza di governo?

E per quanto tempo ancora l’Europa potrà sopportare al suo interno simili contrasti che ne minano la stessa ragion d’essere, in un conflitto sempre più evidente fra egoismi nazionali dettati dalla finanza speculativa e slanci verso quel sogno europeo di Altiero Spinelli che comincia ad assomigliare sempre più a un incubo a causa del rigore totemico e moralista di alcuni Stati verso la stabilità finanziaria?

Alla fine vedremo che Roma si rivelerà forse più cruciale della stessa Berlino per le sorti della stessa Unione Europea, a conferma della vecchia credenza che … “tutte le strade portano a Roma”.

———————————————-

Angelo Consoli (Presidente del Cetri-Tires)

Marco Fiorentini (analista finanziario)

CORONAVIRUS: ACCORDI E DISACCORDI IN EUROPA

….”Il governo italiano ha ceduto ai falchi del MES e accettato un accordo al ribasso“…”No! niente è deciso ancora!” Sull’accordo di Bruxelles in seno all’Eurogruppo se ne stanno sentendo di tutti i colori e le polemiche infuriano. Rifuggendo alla tentazione di prendere parte a un dibattito che potrebbe avere la durata di un fuoco di paglia cerchiamo invece di vedere esattamaentr cosa è stato deciso ieri all’Eurogruppo senza dimenticare che tutto deve ancora passare al vaglio del Consiglio Europeo dopo pasqua e lo facciamo riportando ampi stralci dell’articolo del corrispondente ASKANEWS da Bruxelles, Lorenzo Consoli, da molte parti considerato, il “Veterano” del giornalismo italiano a Bruxelles, che chiarisce molto bene, al dilà di qualunque polemica, i contnuti dell’accordo di ieri notte. Ci sembra giusto separare i fatti dalle opinioni e pubblicarli in modo separato. Con un successivo articolo daremo una interpretazione critica di questi fatti.
Nel frattempo i fatti sono questi.


ACCORDO ALL’EUROGRUPPO SULLE RETI DI SALVATAGGIO ANTICRISI
di Lorenzo Consoli
C Askanews

Coronavirus, l’accordo dell’Eurogruppo su misure anti crisiPacchetto da 500 mld con ‘Sure’, Bei e Mes “senza condizioni”Bruxelles, 10 apr. (askanews)

L’ANTEFATTO. COME SI ARRIVA A QUESTO ACCORDO
I ministri europei delle finanze hanno raggiunto un accordo ieri sera, durante una videoconferenza dell’Eurogruppo aperta anche ai paesi non appartenenti all’Eurozona, su un pacchetto di misure complessivo da circa 500 miliardi di euro per la risposta immediata alle conseguenze economiche della crisi del Covid-19.

La riunione dell’Eurogruppo allargato, che era stata sospesa mercoledì mattina dopo 16 ore di negoziati, era ripresa alle ieri alle 21.30, con quattro ore e mezzo di ritardo rispetto all’orario previsto, ma è poi durata solo mezz’ora. Il negoziato vero, evidentemente, si era svolto in precedenza, con colloqui ristretti fra il presidente dell’Eurogruppo, Mario Centeno, e i ministri dei paesi più coinvolti nella discussione: da una parte Italia, Francia e Spagna, dall’altra l’Olanda e la Germania (ma con Francia e Germania impegnate a mediare).
I ministri hanno prodotto un rapporto di quattro pagine che contiene tutte le proposte concordate, e che sarà consegnato ora al presidente del Consiglio europeo, Charles Michel, per essere discusso poi da capi di Stato e di governo dell’Ue, come prevedeva il mandato che i leader avevano affidato all’Eurogruppo il 26 marzo scorso.

I CONTENUTI dELL’ACCORDO: PUNTO 1 PACCHETTO “SURE”
Il pacchetto comprende innanzitutto il nuovo meccanismo “SURE” proposto dalla Commissione per il sostegno (tramite prestiti per 100 miliardi di euro garantiti da 25 miliardi assicurati dagli Stati membri) ai sistemi nazionali di cassa integrazione.
I ministri si sono impegnati a completare in modo rapidissimo la procedura legislativa, affinché “SURE” sia operativo il più presto possibile, probabilmente già entro qualche settimana.
PUNTO 2:
FONDO DI GARANZIA PER LE PMI
A questo strumento per salvaguardare l’occupazione viene aggiunto poi un meccanismo finanziario per sostenere la liquidità delle imprese: una “garanzia paneuropea” da 25 miliardi di euro (messi sempre dagli Stati membri) che permetterà di mobilitare prestiti per 200 miliardi di euro, con fondi raccolti sul mercato dalla Banca europea per gli investimenti (Bei) e destinati alle aziende, soprattutto le PMI, tramite le banche nazionali di promozione come la Cassa dei Depositi e Prestiti italiana.
PUNTO 3: LINEA DI CREDITO DEL MES CONTRO IL COVID
Il terzo elemento del pacchetto, il più controverso, consiste nell’apertura di una linea di credito dedicata del Mes (il Fondo salva-Stati) da 240 miliardi di euro in totale, attivabile da qualsiasi paese membro che lo voglia. Questa linea di credito, battezzata “Pandemic Crisis Support”, non richiederà alcuna “condizionalità macroeconomica”, sarà accessibile a tutti gli Stati membri in base a termini standardizzati e uguali per tutti, ma avrà un campo d’applicazione circoscritto al finanziamento della spesa sanitaria e di prevenzione diretta e indiretta dei paesi membri, fino a un ammontare pari al 2% del loro Pil.La chiave dell’accordo sull’assenza di condizionalità del Mes (l’Olanda non accettava che i paesi beneficiari non si impegnassero a rispettare la disciplina di bilancio, almeno a medio termine) sta nella formula usata nel rapporto dell’Eurogruppo, che ribadisce semplicemente che tutti gli Stati membri dovranno sottostare alle stesse regole di sostenibilità finanziaria nel periodo post-crisi. “Successivamente – si legge nel rapporto – gli Stati membri dell’Eurozona rimarranno impegnati a rafforzare i fondamentali economici e finanziari, coerentemente con il quadro di coordinamento e sorveglianza economica e di bilancio dell’Ue, compresa l’eventuale flessibilità applicata dalle competenti istituzioni”.(Segue)##Coronavirus, l’accordo dell’Eurogruppo su misure anti crisi -2-Su emissioni di debito comune per la ripresa decideranno i leaderBruxelles, 10 apr. (askanews) –


4 IL FONDO COMUNITARIO PER LA RIPRESA ECONOMICA
Infine, l’accordo prevede che si lavori anche a un “Fondo per la ripresa” temporaneo e mirato, per il finanziamento a medio termine dei programmi nazionali di rilancio delle economie durante e dopo la recessione ormai inevitabile.Il Fondo sarà gestito “attraverso il bilancio comunitario”, e sarà finanziato con modalità e meccanismi ancora da decidere, compresi “strumenti finanziari innovativi”. Una formula, questa, che potrebbe comprendere gli eurobond o “Corona bond”, o comunque emissioni di debito comune, ma su questo non c’è accordo. I ministri delle Finanze si attendono di ricevere su questo punto, come sull’entità complessiva dei finanziamenti (che dovranno comunque essere “commisurati ai costi straordinari sostenuti nell’attuale crisi”, una mandato e degli orientamenti precisi da parte dei capi di Stato e di governo). Centeno, durante la conferenza stampa teletrasmessa, ha confermato che alcuni ministri insistevano per l’emissione di debito comune, mentri altri erano contrari e sostenevano che non è necessario. Il presidente dell’Eurogruppo ha detto che su questo “saranno cruciali le indicazioni (‘guidelines’, ndr) dei leader degli Stati membri”.

I CORONA BONDS
“Sui cosiddetti ‘Corona bond’ – ha aggiunto – non ho voluto chiudere la discussione, né pregiudicarla”.In altre parole, starà ora ai capi di Stato e di governo decidere se il Fondo per la ripresa comporterà finalmente la creazione di un vero e potente strumento di emissione di debito comune europeo, capace di mobilitare i finanziamenti che saranno necessari agli Stati membri più colpiti per superare la recessione e far ripartire a pieno ritmo l’economia; o se invece la disponibilità dell’Eurogruppo a lavorare a questo strumento rimarrà sulla carta, e il Fondo si ridurrà a qualche nuovo programma comunitario con un volume di investimenti inadeguato alle dimensioni senza precedenti di questa crisi.
Loc/Voz100157 APR 20
credits to ASKANEWS 2020


Jeremy Rifkin: “La globalizzazione morta e sepolta: la distanza sociale sarà la regola”

REPUBBLICA HA INTERVISTATO JEREMY RIFKIN SUL DOPO CORONAVIRUS. ECCO COSA NE È EMERSO…

Il guru dell’economia applicata all’ecologia: “Nella storia le trasformazioni epocali sono sempre state precedute da disastrose epidemie”. “Dovrà cambiare la governance mondiale, il futuro è nel Glocal e nelle Bioregioni”. Intervista di Eugenio Occorsio

Affari&Finanza – REP – 30 marzo 2020
«Beh, ci siamo arrivati all’abbattimento delle energie fossili e della CO2 nell’atmosfera che sono anni che vado predicando. Diciamo che avrei preferito di grandissima lunga che ci si arrivasse per altre vie». Trova il modo per un attimo d’autoironia a denti stretti Jeremy Rifkin, il guru mondiale dell’economia applicata all’ecologia. Però puntualizza subito il suo vero pensiero: «Spero che lei e la sua famiglia stiano bene. Questa è un’immane tragedia che lascia sgomenti. E quando sarà finita la carneficina faremo i conti con una crisi economica senza precedenti».

Mentre parliamo al telefono con il professore, chiuso come tutti nella sua casa (iperconnessa) di Washington, le agenzie battono la previsione di Morgan Stanley per il Pil americano: -30% nel secondo trimestre. Non solo nulla sarà come prima, ma non torneremo mai alla normalità, ha scritto il direttore dell’Mit Technology Review, Gideon Lichfield. Lei è d’accordo?

«Sicuramente sì. Bisognerà studiare nuove modalità di comportamento, studio, lavoro, vita sociale, per mantenere sempre una distanza di sicurezza l’uno dall’altro. E dovranno essere studiati di nuovo i teatri, gli stadi, i cinema, gli aerei, perché contengano meno gente e meno ammassata. Però io vado ancora più in là. Tanto per cominciare sarà necessario uno screening globale, come ha fatto la Corea, con test anti-corona per tutti. I dati andranno depositati, trovando qualche forma di tutela della privacy, in una piattaforma modello Blockchain a disposizione delle autorità anche internazionali. Fino a quando non sarà completata quest’operazione, dobbiamo rassegnarci: il virus resterà fra di noi, e visto che non si potrà mantenere il lockdown in eterno per non piegare definitivamente l’economia mondiale, bisognerà aspettare qualche remissione per riaprire (parzialmente) le porte, rassegnandosi comunque a richiuderle in fretta appena le terapie intensive degli ospedali segnaleranno qualche anomalo aumento degli accessi. Ma come dicevo, la rivoluzione dovrà andare ancora oltre, ridisegnando la governance mondiale».

Vuol dire che siamo alla Waterloo della globalizzazione, come lei pure avvertiva da tempo?

«La globalizzazione così come l’abbiamo conosciuta è morta e sepolta. E’ ora di prendere decisamente confidenza con il termine glocal. Io sono direttamente coinvolto in un progetto della commissione europea, parallelo e in parte propedeutico al “Green deal” lanciato dalla presidente Ursula von der Leyen. Si tratta delle “bioregioni”, cioè aree anche sovranazionali con particolare omogeneità e vocazione, dal punto di vista industriale, agricolo, culturale. Stiamo cercando di delinearne i confini per valorizzare le attività, le produzioni, gli scambi, all’interno di esse. Beninteso, visto che le tecnologie lo consentono, con il massimo dell’apertura e delle connessioni con il resto del mondo. La prima area campione che abbiamo analizzato è la “Haute-France”, la dorsale da Lione su fino a Dunquerque, una “rust belt” storica per la quale si può immaginare uno sviluppo industriale altrettanto importante e ovviamente più moderno. Abbiamo già riscontri favorevoli e i primi risultati in termini di investimenti. Altre aree per le quali abbiamo già studiato interventi specifici riguardano i Paesi Bassi e il Lussemburgo. Proprio in questi giorni ci stavamo concentrando sull’Italia. A proposito, quali “bioregioni” individuerebbe lei, quale reale differenza c’è oltre al clima fra il nord e il sud?»

Nasce il nazionalismo ecologico?

«Macché, non mi fraintenda. Le istituzioni politiche restano al loro posto nella pienezza dei loro poteri. Solo che vengono affiancate da un comitato di esperti, realisticamente che vivono nell’area interessata, potrebbero essere 300 persone fra accademici, sindacalisti, gente di cultura, insomma chi conosce il posto. Ad essi viene assegnato un periodo, diciamo dieci mesi, per fare le sue proposte. La presidente von der Leyen stava per rendere pubblico questo progetto, ma poi siamo stati tutti travolti da questa sciagurata pandemia. Anche negli Stati Uniti stavamo lavorando a un progetto analogo. Qui le bioregioni sono cinque, dai grandi laghi del nord al deserto della California. Abbiamo delle palesi difficoltà con la Casa Bianca però lo spartiacque è stato varcato con l’elezione nel novembre 2018 di una generazione di congressisti guidata da Alexandria Ocasio-Cortez, giovani e grintosi come solo i giovani sanno essere. E hanno un fortissimo seguito di opinione pubblica presso i loro coetanei e anche più piccoli».

Insomma, si potrebbe cogliere l’occasione di questa pausa tragica e forzata per ripensare completamente il nostro modello di sviluppo?

«Esattamente. Nella storia, le grandi trasformazioni epocali sono sempre state precedute da disastrose epidemie, compresa la rivoluzione industriale dell’inizio dell’Ottocento e andando indietro nei secoli dei secoli. E ogni volta si ripensa agli errori fatti. Qui, non per ripetermi, l’errore, chiamiamolo così per non usare termini più apocalittici, si chiama cambiamento climatico. Gli eventi estremi – incendi, alluvioni, maremoti, siccità, carestie – ormai arrivano con cadenza pluriannuale anziché ogni cinquant’anni come un tempo. E comportano sempre una fuga e una migrazione scomposta di uomini, animali e virus, che per sopravvivere – i virus – si attaccano disperatamente agli altri esseri viventi. Così si diffondono nel mondo».

Non dobbiamo più viaggiare?

«Parlo di fughe e migrazioni di massa. Però sì, a pensarci: lo sa con le teleconferenze quanto si risparmia in viaggi di lavoro, quanto inquinamento, stress, tempo sottratto alla famiglia? Perché qui torniamo sempre al punto di base: l’uomo deve diminuire lo spreco e il consumo di combustibili fossili. Non sono così ingenuo da pensare che il cambiamento avvenga in tempi immediati, però gli orizzonti temporali cominciano a stringersi, diciamo che ci restano vent’anni e non di più a disposizione. Non bisogna pensare a un impoverimento diffuso, semmai il contrario. La svolta da parte dei fondi pensione pubblici e privati di prelevare centinaia di miliardi di dollari dei loro investimenti dal settore dei combustibili fossili e dalle industrie collegate e reinvestirli nell’economia verde, già ha segnato l’avvento dell’era del capitalismo sociale. Ora abbiamo questa amarissima occasione: era meglio non averla, come dicevo all’inizio, però cerchiamo di coglierla. Anche perché tutte le grandi rivoluzioni industriali sono state caratterizzata dalla disponibilità di mezzi di comunicazione, di tecnologie e di fonti di energia. Se nell’800 c’era la stampa a caratteri mobili oggi abbiamo il web, e la stessa tecnologia ci dà la spinta necessaria con mille risorse dall’Internet of things alla digitalizzazione delle fonti rinnovabili. Nulla sarà più come prima, è vero, ma cerchiamo di far sì che sia migliore».

Il prof. Jeremy Rifkin in foto nel suo ultimo incontro a Roma lo scorso 22 ottobre 2019 nell’Aula Magna dell’Università Lumsa, con il suo direttore europeo Angelo Consoli e il coordinatore generale Antonio Rancati, davanti a 250 studenti, professori e opinion leader per parlare dell’educazione per Un Green New Deal globale e La Terza Rivoluzione Industriale: una Sharing Economy…

L’idrogeno arrivò a Bruxelles con Romano Prodi

Nel 2003 Prodi, allora Presidente della Commissione Europea, lancia una nuova iniziativa su impulso di Jeremy Rifkin: la nuova strategia europea per l’Economia dell’Idrogeno. Obiettivo strategico arrivare a un 2050 post carbon basato esclusivamente sull’economia delle rinnovabili e dell’idrogeno. Ecco il discorso che tenne in quell’occasione per fissare questa ambiziosa strategia.

L’Idrogeno è uno degli elementi essenziali della transizione energetica, ed è stato incluso nella omonima proposta di Legge di Iniziativa Popolare lanciata dalla H2U Università dell’Idrogeno. Se oggi possiamo intraprendere una battaglia verso uil futuro dell’energia anche in Italia è perchè nel passato leader europei lungimiranti come Romano Prodi hanno lanciato questa sfida al mondo del petrolio, dei fossili e del nucleare.

Ocasio-Cortez: the Green New Deal is feasible and affordable

Originally put forward by the European Federlist movement as a way to re estblish a citizen Europe idea close to that of Altiero Spinelli’s Manifesto of Ventotene, the Green New Deal has been invoked in Europe at various levels until it became the main focus of Alexandria Ocasio-Cortez ‘s main strategy for the American Democratic Party. While Europe is pushing forward with a very ambitious decarbonization strategy and the Circular Economy package (a 12 Directives package overlly that is inspired to a vision totslly opposed to US trump’s one. It therefore becomes evodent that green policies under a new powerful format like the Green New Deal can help Europe and the US gt back n the same track and put an end to the misfortunate Trump’s period.

Ocasio-Cortez Presenting the Green New Deal in Washington DC

There are three main ideas of the Green New Deal Resolution introduced by Congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez and Senator Ed Markey.

The first is to decarbonize the US energy system — that is, to end the emissions of carbon dioxide (CO2) from burning coal, oil and natural gas, in order to stop global warming.

The second is to guarantee lower-cost, high-quality health coverage for all.

The third is to ensure decent jobs and living standards for all Americans, in part by making colleges and vocational schools affordable for all.

The right wing and corporate lobbies are already hyperventilating: It is unachievable; it will bankrupt us; it will make us into Venezuela.

These claims are dead wrong. The Green New Deal agenda is both feasible and affordable. This will become clear as the agenda is turned into specific legislation for energy, health care, higher education, and more.

The Green New Deal combines ideas across several parts of the economy because the ultimate goal is sustainable development. That means an economy that delivers a package deal: good incomes, social fairness, and environmental sustainability. Around the world, governments are aiming for the same end — a “triple-bottom line” of economic, social, and environmental objectives.

The key ideas of the Green New Deal — decarbonization, lower-cost health care, and decent living standards for the working class — have been studied for years. The Green New Deal Resolution is the opportunity, finally, to put that vast knowledge into effect.

What is absolutely clear is that the Green New Deal is affordable. The claims about the unaffordability of these goals are pure hype. The detailed plans that will emerge in the coming months will expose the bluster.

Decarbonizing energy

Consider the challenge of decarbonizing the energy system. As noted in the Green New Deal resolution, the recent report of the Inter-Governmental Panel on Climate Change calls for global decarbonization by 2050, an achievable goal that requires coherent and accelerated actions by the US and other nations.

The Green New Deal is the occasion to put America’s utilities, builders, and automakers to the challenge of accelerating their technological overhauls to complete decarbonization by 2050 or earlier. The resolution calls for a 10-year mobilization effort to achieve “net-zero greenhouse gas emissions” but not for a precise timeline for completing decarbonization. The timing will depend on the pace of new zero-carbon investments and the phase-out of existing fossil fuel-based technologies.

The costs of renewable energy are plummeting, making decarbonization eminently feasible. Detailed estimates put the costs of substantial decarbonization (80% or more by 2050) at around 1% of GDP per year or less. (See here for one recent study). In many cases, renewable energy is already at “grid parity,” meaning that it is at a cost point comparable to fossil fuels. Most of the modest costs of decarbonization will never hit the federal budget, as they will be absorbed by the utility industry, the automobile producers, and other parts of the private economy.

Decarbonization is already underway in the US, just not yet with the pace and scale required. US utilities are no longer building coal-fired power plants; many are now scrapping plans for gas-fired plants in favor of renewable energy. Investors and in-house lawyers are warning companies not to invest in fossil fuels, as these investments would be stranded in future years. Automobile companies are rapidly shifting to electric vehicles. New buildings are going electric, with tough efficiency codes. These transformations are being driven mainly by environmental regulations, integrated resource planning by utilities, and market forces, not by federal outlays.

Medicare for all

The US spends around 17% of its gross domestic product (GDP) on health care coverage, while other countries spend 10-12%. The main difference lies with the high prices of US health care, for drugs, hospital stays, medical procedures, and other goods and services, rather than with greater utilization of health services. These high prices have resulted in part from the rising concentration and market power of health care providers at the metropolitan level. The result is outlandish salaries, bloated administration, heavy costs of advertising, and other inefficiencies that result in high incomes for the health care industry and exorbitant costs for taxpayers and for workers paying for private health care plans.

The question is therefore not whether we can afford Medicare for All, but whether we will get there before the private health care industry bankrupts us. As one approach, the private insurance premiums now flowing to private health insurers could be re-directed to a Medicare account that would reimburse the health providers at Medicare rates, with much lower management salaries and administrative costs. The nationwide cost savings of Medicare for All — hundreds of billions of dollars per year — could be remitted to taxpayers or used to reduce the federal budget deficit.

College for all

Similar budget analyses demonstrate the feasibility of other parts of the Green New Deal. Can debt-free higher education for all be achieved? The other rich countries all accomplish it. One proposal for “College for All,” presented by Senator Bernie Sanders, would cost around one-quarter of 1% of GDP, a price point that is tiny compared with the burdens of a society weighed down by student debts that create lifelong anxieties until retirement years.

The Green New Deal proponents are absolutely correct on the merits. Decarbonization, Medicare for All, debt-free higher education, and other social benefits are feasible, affordable, and smart. They will deliver great savings in the case of health care, environmental benefits in the case of decarbonization, and renewed social mobility in the case of debt-free higher education.

As a next step, the Green New Deal ideas should be turned into legislation, plans and budgets. When the Federal Interstate Highway System was being debated in 1955, every Congressman received a booklet with detailed maps showing how their district would benefit from an interstate highway system. It’s now important to provide a roadmap of the Green New Deal, showing for each part of the country how the Green New Deal package can be accomplished at low cost and with enormous economic, social and environmental benefits.

The Green New Deal is a new fully comprehensive vision of the economy and the society based on sustainable investments and the transition to a post carbon society. Will the American Democratic party under the Ocasio-Cortez leadership be able to show the way and help the climate and environmental cause? For sur Europe will be totally on their side.

Europe: The future of energy is RED!

On November 16th, the European Union has approved the new energy package started with the Commission Communication CLEAN ENERGY FOR ALL EUROPEANS (https://ec.europa.eu/energy/en/topics/energy-strategy-and-energy-union/clean-energy-all-europeans) issued ony two years before (30th of November 2016). aimed at providing the necessary stable legislative framework – and thereby taking a significant step towards the creation of the Energy Union and delivering on the EU’s Paris Agreement commitments.

The new policy framework brings regulatory certainty, in particular through the introduction of the first national energy and climate plans, and will encourage essential investments to take place in this important sector. It empowers European consumers to become fully active players in the energy transition and fixes two new targets for the EU for 2030: a binding renewable energy target of at least 32% and an energy efficiency target of at least 32.5% – with a possible upward revision in 2023. These ambitious targets will stimulate Europe’s industrial competitiveness, boost growth and jobs, reduce energy bills, help tackle energy poverty and improve air quality.

When these policies are fully implemented, they will lead to steeper emission reductions for the whole EU than anticipated – some 45% by 2030 relative to 1990 (compared to the existing target of a 40% reduction).

To strive towards a long-term greenhouse gas reduction objective, the framework also sets up a robust governance system for the Energy Union and outlines specific measures for the building sector – the largest single energy consumer in Europe with considerable potential for gains in energy performance.

These new targets also played an important part in the Commission’s preparations for its long-term vision for a climate neutral Europe by 2050, published on 28 November 2018.

The package includes 8 different legislative proposals (each with a linked impact assessment), with political agreement having been reached on five of the eight files, as shown below (as of December 2018):

The package also include three communications and a report

These proposals build on existing EU policies and funding opportunities, such as research, development and innovation projects under the Horizon 2020 Programme, and ongoing EU-financed investment programmes, for example  the Connecting Europe Facility, the European Energy Programme for Recovery and other European Structural Investment Funds (ESIF), as well as funding through the European Fund for Strategic Investments (EFSI), where there are more projects related to energy than any other sector.

Among the Directives, by now the first four of the previous list of eight proposals have been approved, including the Directive for the promotion of the use of energy from renewable sources, (in Brussels shortened in Renewable Energy Directive, acronimous: RED)

It is not an exaggeration to say that this ground breaking directive is a real revolution because it gives official legal recognition and aknowledgement to the “prosumer” and to the “energy Communities” as portraid in his visionary work of 2011 by professor Livio de Santoli. Here following one can  read articles 21 and 22, that we reproduce here below:

Article 21

Renewables self-consumers

1.  Member States shall ensure that consumers are entitled to become renewables self-consumers, subject to this Article.

2.  Member States shall ensure that renewables self-consumers, individually or through aggregators ?, are entitled ?:

(a)  to generate renewable energy, including for their own consumption, store and sell their excess production of renewable electricity , including through renewables power purchase agreements, ?electricity suppliers and peer-to-peer trading arrangements, without being subject ?:

(i)  in relation to the electricity that they consume from or feed into the grid, to discriminatory or disproportionate procedures and charges, and to network charges that are not cost-reflective;

(ii)  in relation to their self-generated electricity from renewable sources remaining within their premises, to discriminatory or disproportionate procedures, and to any charges or fees;

(b)  to installing and operating electricity storage systems combined with installations generating renewable electricity for self-consumption without liability for any double charge, including network charges, for stored electricity remaining within their premises;

(c)  to maintaining their rights and obligations as final consumers;

(d)  to receiving remuneration, including, where applicable, through support schemes, for the self-generated renewable electricity that they feed into the grid, which reflects the market value of that electricity and which may take into account its long-term value to the grid, the environment and society .

3.  Member States may apply non-discriminatory and proportionate charges and fees to renewables self-consumers, in relation to their self-generated renewable electricity remaining within their premises in one or more of the following cases:

(a)  if the self-generated renewable electricity is effectively supported via support schemes, only to the extent that the economic viability of the project and the incentive effect of such support are not undermined;

(b)  from 1 December 2026, if the overall share of self-consumption installations exceeds 8 % of the total installed electricity capacity of a Member State, and if it is demonstrated, by means of a cost-benefit analysis performed by the national regulatory authority of that Member State, which is conducted by way of an open, transparent and participatory process, that the provision laid down in point (a)(ii) of paragraph 2 either results in a significant disproportionate burden on the long-term financial sustainability of the electric system, or creates an incentive exceeding what is objectively needed to achieve cost-effective deployment of renewable energy, and that such burden or incentive cannot be minimised by taking other reasonable actions; or

(c)  if the self-generated renewable electricity is produced in installations with a total installed electrical capacity of more than 30 kW.

4.  Member States shall ensure that renewables self-consumers located in the same building, including multi-apartment blocks, are entitled to engage jointly in activities referred to in paragraph 2 and that they are permitted to arrange sharing of renewable energy that is produced on their site or sites between themselves, without prejudice to the network charges and other relevant charges, fees, levies and taxes applicable to each renewables self-consumer. Member States may differentiate between individual renewables self-consumers and jointly acting renewables self-consumers. Any such differentiation shall be proportionate and duly justified .

5.  The renewables self-consumer’s installation may be owned by a third party or managed by a third party for installation, operation, including metering, and maintenance provided that the third party remains subject to the renewables self-consumer’s instructions. The third party itself shall not be considered to be a renewables self-consumer.

6.  Member States shall put in place an enabling framework to promote and facilitate the development of renewables self-consumption based on an assessment of the existing unjustified barriers to, and of the potential of, renewables self-consumption in their territories and energy networks. That enabling framework shall, inter alia:

(a)  address accessibility of renewables self-consumption to all final customers, including those in low-income or vulnerable households;

(b)  address unjustified barriers to the financing of projects in the market and measures to facilitate access to finance;

(c)  address other unjustified regulatory barriers to renewables self-consumption, including for tenants;

(d)  address incentives to building owners to create opportunities for renewables self-consumption, including for tenants;

(e)  grant renewables self-consumers, for self-generated renewable electricity that they feed into the grid, non-discriminatory access to relevant existing support schemes as well as to all electricity market segments;

(f)  ensure that renewables self-consumers contribute in an adequate and balanced way to the overall cost sharing of the system when electricity is fed into the grid.

Member States shall include a summary of the policies and measures under the enabling framework and an assessment of their implementation respectively in their integrated national energy and climate plans and progress reports, pursuant to Regulation (EU) 2018/… (36) .

7.  This Article shall apply without prejudice to Articles 107 and 108 TFEU.

Article 22

Renewable energy communities

1.  Member States shall ensure that final customers, in particular household customers, are entitled to participate in a renewable energy community while maintaining their rights or obligations as final customers, and without being subject to unjustified or discriminatory conditions or procedures that would prevent their participation in a renewable energy community, provided that for private undertakings, their participation does not constitute their primary commercial or professional activity .

2.  Member States shall ensure that renewable energy communities are entitled to:

(a)  produce, consume, store and sell renewable energy, including through renewables power purchase agreements;

(b)  share, within the renewable energy community, renewable energy that is produced by the production units owned by that renewable energy community, subject to the other requirements laid down in this Article and to maintaining the rights and obligations of the renewable energy community members as customers;

(c)  access all suitable energy markets both directly or through aggregation in a non-discriminatory manner.

3.  Member States shall carry out an assessment of the existing barriers and potential of development of renewable energy communities in their territories.

4.  Member States shall provide an enabling framework to promote and facilitate the development of renewable energy communities. That framework shall ensure, inter alia, that:

(a)  unjustified regulatory and administrative barriers to renewable energy communities are removed;

(b)  renewable energy communities that supply energy or provide aggregation or other commercial energy services are subject to the provisions relevant for such activities;

(c)  the relevant distribution system operator cooperates with renewable energy communities to facilitate energy transfers within renewable energy communities;

(d)  renewable energy communities are subject to fair, proportionate and transparent procedures, including registration and licensing procedures, and cost-reflective network charges, as well as relevant charges, levies and taxes, ensuring that they contribute, in an adequate, fair and balanced way, to the overall cost sharing of the system in line with a transparent cost-benefit analysis of distributed energy sources developed by the national competent authorities;

(e)  renewable energy communities are not subject to discriminatory treatment with regard to their activities, rights and obligations as final customers, producers, suppliers, distribution system operators, or as other market participants;

(f)  the participation in the renewable energy communities is accessible to all consumers, including those in low-income or vulnerable households;

(g)  tools to facilitate access to finance and information are available;

(h)  regulatory and capacity-building support is provided to public authorities in enabling and setting up renewable energy communities, and in helping authorities to participate directly;

(i)  rules to secure the equal and non-discriminatory treatment of consumers that participate in the renewable energy community are in place.

5.  The main elements of the enabling framework referred to in paragraph 4, and of its implementation, shall be part of the updates of the Member States’ integrated national energy and climate plans and progress reports pursuant to Regulation (EU) 2018/… (37) .

6.  Member States may provide for renewable energy communities to be open to cross-border participation.

7.  Without prejudice to Articles 107 and 108 TFEU, Member States shall take into account ?specificities of renewable energy communities when designing support schemes in order to allow them to compete for support on an equal footing with other market participants.

This piece of European legislation takes way forward the most advanced ideas on energy production and distribution and starts a new process in the European democratic access to energy production and use, recognizing new figures that until just a couple of years ago were completely unknown to the European baggage of knowledge and terminology: prosumers (consumers and producers of energy) and energy communities.

The EU paints its energy policy  RED.

Red like the sun.

RED as the Renewable Energy Derective.

 

 

The Third Industrial Revolution film event in the Italian Parliament

 

 

 

 

 

 

The Third Industrial Revolution European Society and the Camera dei Deputati

present

a film by Eddy Moretti

Rome 15th of October 10 am

Aula dei gruppi parlamentari, (Parliamentary Groups room)
Camera dei Deputati – Rome

After the film there will be a panel discussion with
Eddy Moretti and Jeremy Rifkin

 

A detailed event program will follow
Entrance allowed upon invitation and registration

Film trailer here: https://www.youtube.com/watch?v=ntBlNdI0wXo

 

The Venue is in Via del Campo Marzio 74.

 

 

 

Hydrogen on the EU agenda!

Federal Minister Elisabeth Köstinger and EU Commissioner Miguel Arias Cañete at the informal meeting of energy ministers on 18 September 2018

On 18 September 2018 the use of hydrogen as a future?oriented energy form was among the items on the agenda of the informal meeting of EU energy ministers.

“The Austrian Presidency of the Council of the European Union proposed a Hydrogen Initiative that many member states approved of and signed”, said Elisabeth Köstinger, current chair of the EU energy minister meetings. “Under this initiative, the signatory states commit themselves to continue research and investment in the production and use of hydrogen as a future?oriented technology”,

Elisabeth Köstinger added. In Linz, where the informal meeting of energy ministers took place on 17 and 18 September, one of the most modern European hydrogen production plants is currently being built.

“In order to achieve the European?wide 2030 climate and energy goals, renewable energy forms have to be strengthened and better integrated”, Elisabeth Köstinger emphasised. “A big challenge is also being able to use renewable energy at those times when the sun is not shining, the water level is low or the wind is not blowing. Therefore, energy storage solutions are crucial in order to stock energy and to store it in the case of overproduction.”

According to Elisabeth Köstinger, renewable hydrogen could, in future, play an important role in this area. Moreover, she said, hydrogen constituted not only a potential future?oriented technology for storing energy but its use as a vehicle fuel would also add to reducing the role of fossil energy sources in mobility. “With the Hydrogen Initiative we want to send out a strong signal for renewable hydrogen and a European-wide cooperation”, Elisabeth Köstinger said.

EU Commissioner Miguel Arias Cañete also welcomed the initiative of the Austrian Presidency of the Council of the European Union:

“Green hydrogen offers significant potential for the d“WE HAD A VERY OPEN AND ACTIVE DISCUSSION ON THE POINTS MENTIONED ABOVE. IN THESE DISCUSSIONS, THE POSITIONS OF ALL MEMBER STATES WERE FULLY RESPECTED. THIS IS ONE OF THE BASIC PREREQUISITES FOR MAKING PROGRESS POSSIBLE AND POTENTIALLY FINALISING THE CLEAN ENERGY PACKAGE IN THE COMING MONTHS.”ecarbonisation of the European economy. The Commission warmly welcomes the Hydrogen Initiative as it will further harness the innovative drive across the EU.”

More information about the informal meeting of energy ministers can be found on the event page.

We, the signatories of this initiative, gathered in Linz, Austria, on the 17th and 18th of September 2018, collectively aim to maximise the great potentials of sustainable hydrogen technology for the decarbonisation of multiple sectors, the energy system and for the long-term energy security of the EU. Acknowledging climate change as a common global challenge and focusing on our commitments to the UNFCCC, we especially underline the key role of sustainable energy technologies in the targeted process of decarbonisation. We need to increase our ambition in all sectors to fulfil the targets set by the Paris Agreement, namely to hold the increase in the global average temperature to well below 2°C above pre-industrial levels and pursuing efforts to limit the temperature increase to 1.5°C above pre-industrial levels. The signatories of this declaration stress that in light of the continuous progress of automation and digitalisation in industry, the energy sector should prepare for new challenges in energy demand, usage, transport and storage. We highlight the potential of renewable hydrogen as an energy storage solution as well as a sustainable climate neutral energy carrier and feedstock. Therefore, renewable hydrogen is able to store as well as provide reliable and timely access to renewable energy, thus offering new opportunities to increase energy security and reduce the Energy Union’s dependency on fossil imports…

The full text is available here  The Hydrogen Initiative (not available in an accessible format) (EN only)

Germany in the lead for the hydrogen implementation strategy.

Klaus Bonhoff

Klaus Bonohff, Managing director of the German Hydrogen support and research organisation that had been funded with 2 bn euro until 2026, sends us a short update on the situation.
The German Government has approved to continue the National Innovation Program for Hydrogen and Fuel Cell Technologies (NIP) for another ten years (2016-2026). While in the first phase (2007-2016) the target was on market preparation of respective technologies, with the result of market-ready technical performance,  the second phase (2016-2026) will focus on (i) continued R&D to further reduce costs and (ii) market activation. Market activation for transportation will especially include support for a commercial development of a hydrogen station network (e.g. via H2 Mobility Germany), development of hydrogen production based on renewable power (electrolysis), incentive programs for fuel cell vehicles (especially rail and busses) and green logistics (FC applications at production sites, airports etc.).

For further information on the Nationale Organisation Wasserstoffen please go to this page:
https://www.now-gmbh.de/de

TAP with no flow!

Today, at a board meeting in Luxembourg the European Investment Bank (EIB) has decided, for now, to postpone loaning €1.5 billion to the controversial Trans-Adriatic Pipeline (TAP).

A growing number of civil society groups are calling on the EIB not to fund this fossil fuel pipeline. In the last few days over 4000 people across Europe and beyond told the bank’s board members that supporting TAP with a massive public loan would be inconsistent with the EIB’s attendance at the One Planet Summit in Paris where the bank pledged, once again, to align its finance with the Paris climate Agreement.

Traversing Greece, Albania and the Adriatic Sea before making a landfall on Italy’s southern shores, TAP is envisaged as the western section of the Southern Gas Corridor. A 3500 kilometre long chain of pipelines starting in Azerbaijan’s Shah Deniz II offshore gas field, this grandiose project is designed to annually pump 10 billion cubic meters of gas to Europe starting 2020, in addition to 6 billion cubic meters to Turkey as early as next year.

Nevertheless, TAP, and the entire Southern Gas Corridor, is a climate-busting fossil fuel project that serves to prop-up corrupt regimes that trample over human-rights, and today’s tragic news of the gas explosion in Baumgarten, Austria, demonstrates that these pipelines increase danger and vulnerability, not European energy security.

On a day in which the World Bank pledged to end funding for oil and gas exploration and gas extraction projects, the EIB board seemed to recognize the myriad problems with the TAP project and decided it needs further discussion before deciding on such a large, controversial loan. The project has been sitting in the bank’s pipeline for more than two years now, and the board will discuss the loan again no earlier than February 2018.

Anna Roggenbuck, EIB Policy Office with CEE Bankwatch Network, says:

“Acknowledging the impacts the project would have on both the climate and impacted communities, the EIB board decided it needs more discussion. We expect the board to demand the bank responds meaningfully to all the complaints raised so far by affected communities along the pipeline route.”

Xavier Sol, Director of Counter Balance, says:

“This further postponement of the Board’s decision on TAP is an important sign that the project’s toxicity has become increasingly obvious. The climate paradox at the heart of the project, together with the human rights abuses, impacts on local communities and corruption links associated with it have made it harder and harder for the EU’s bank to endorse.”

Cécile Marchandclimate and public actors campaigner from Friends of the Earth France says:

“Clearly it was too much even for the EIB to fund this fossil fuel mega project on the anniversary of the Paris Agreement – now they should make sure that 2018 sees them end support for fossil fuels entirely’’

Tim Ratcliffe from 350.org says:

“Communities in Italy, like the people of Melendugno, have been bravely resisting this pipeline in the face of fascist-era laws. Now, everyone that has been demanding the European Investment Bank defund the Trans Adriatic Pipeline just got the decision on a €1.5bn delayed until next year. This is a massive blow to this dangerous new pipeline – we’re turning the tide on new fossil fuel projects. TAP will not go ahead.”

For more information contact

Xavier Sol
Director, Counter Balance
xavier.sol@counter-balance.org
+ 32(0)2 893 08 61
Twitter: @xavier_sol

Anna Roggenbuck
EIB Policy Officer, CEE Bankwatch Network
annar@bankwatch.org
Mobile: +48 509970424 Office: +48 91 831 5392
Twitter: @RoggenbuckA

Cécile Marchand (in the One Planet Summit)
Climate and Public Actors Campaigner, Friends of the Earth France
cecile.marchand@amisdelaterre.org
Mobile: +33 (0)6 69 97 74 56
Twitter: @Cecile_Mcd

Mark Raven
European Communications Specialist, 350.org
mark@350.org
+447841474125 (UK) +90544145425 (Turkey)

L’Eurodeputato Tamburrano rimette in carreggiata il Regolamento sull’Energia

Buone notizie da Bruxelles: le commissioni energia ed ambiente del Parlamento Europeo introducono con il contributo determinante del Movimento 5 Stelle nuovi elementi nel regolamento UE per la governance dell’Unione dell’energia, eliminando i sussidi all’energia fossile e mettendo in corsia preferenziale gli interventi per l’efficienza energetica.

Dario Tamburrano al Parlamento Europeo

Cominciamo col dire che le lobby fossili hanno sempre operato in modo da stroncare qualunque tentativo di introdurre norme di favore a livello europeo per l’efficienza energetica e il risparmio di consumi energetici, per una ragione molto semplice. I monopoli dell’energia fossile non vedono di buon occhio il restringimento del mercato che questo comporta. Ovviamente. E la seconda cosa che non hanno mai visto di buon occhio è la perdita dei privilegi fiscali e dei sussidi diretti e indiretti che generosamente i poteri pubblici hanno sempre loro accordato (tanto per capire di che si parla, all’incirca 700 miliardi di euro che rappresentano quasi il doppio dei 400 miliardi invece accordati all’energia solare).
Ebbene, le commissioni Energia e Ambiente (ITRE & ENVI) hanno votato per l’eliminazione entro il 2020 di tutti i sussidi, diretti ed indiretti, ai combustibili fossili.

Nell’UE questo enorme flusso di denaro, a seconda di come si fanno i calcoli, ammonta alla bellezza di 39-200 miliardi di euro ogni anno (FONTE Parlamento Europeo – Fossil Fuel Subsides a pag. 4). La stima del Fondo Monetario Internazionale, che include anche le esternalità, è addirittura di 300 miliardi annui (FONTE Commissione Europea – Action to boost the clean energy transition a pag. 6).

E non è tutto: sono stati votati a maggioranza anche gli emendamenti che infondono nel quadro legislativo il concetto, finora del tutto assente, di “energia sociale” e il riconoscimento degli interventi di efficienza energetica come “opere infrastrutturali”.

Le commissioni parlamentari ITRE (industria ed energia) ed ENVI (ambiente) hanno approvato giovedì 7 dicembre le modifiche che vorrebbero apportare al testo del Regolamento UE sulla Governance dell’Unione dell’energia proposto dalla Commissione Europea. Come nel caso della direttiva efficienza energetica, bisognava scegliere fra due serie contrapposte di emendamenti relativi alle politiche UE su clima ed energia: una rigorosamente orientata verso rinnovabili, efficienza energetica e riduzione delle emissioni; l’altra molto più bendisposta a perpetuare l’uso dei combustibili fossili. Il  voto del M5S é stato determinante insieme a quello di Verdi, S&D (socialisti), GUE (sinistra) e ALDE (liberali).

Questo regolamento è l’architettura portante delle politiche UE su energia e clima fino al 2030 poiché stabilisce come gli Stati membri dovranno concretamente recepire diversi provvedimenti in merito alle politiche energetiche dell’Unione, tra i quali la nuova direttiva rinnovabili e la nuova direttiva efficienza energetica. Viene stabilito inoltre come gli Stati membri dovranno redigere i loro piani nazionali energia e clima per diminuire le emissioni climalteranti e per raggiungere i target di efficienza energetica e di energia rinnovabile al 2030.

Sono indicati, ovviamente, anche gli strumenti con cui l’UE controllerà che gli obiettivi nazionali vengano effettivamente raggiunti e siano coerenti con quelli unionali.

EFFICIENZA ENERGETICA ELEVATA AL RANGO DI INFRASTRUTTURA ED ELIMINAZIONE DEI SUSSIDI AI COMBUSTIBILI FOSSILI ENTRO IL 2020

In base agli emendamenti approvati dalle commissioni ITRE ed ENVI, il regolamento stabilisce che la ristrutturazione finalizzata al risparmio di energia é un investimento prioritario e che l’efficienza energetica é un’infrastruttura. Questo recepisce completamente l’ emendamento 580 di questo elenco) presentato da Dario Tamburrano e cofirmato dagli europarlamentari Pedicini, Borrelli, Evi e D’Amato.

Ancora, gli emendamenti “incorporano” nel regolamento gli accordi di Parigi che mirano a contenere entro due gradi (possibilmente entro 1,5 gradi) il riscaldamento globale e inseriscono quindi nei piani nazionali relativi ad energia e clima l’obbligo di

  • eliminare tutti i sussidi ai combustibili fossili entro il 2020 ed indicare la traiettoria verso questo obiettivo. Era uN emendamento specifico (in questo elenco al numero 553), sempre cofirmato dagli eurodeputati suddetti.
  • raggiungere i target di rinnovabili e di efficienza energetica attraverso una traiettoria lineare
  • mirare alla decarbonizzazione dell’economia entro il 2050, muovendosi verso un sistema basato sulle rinnovabili e sull’efficienza energetica.
ENERGIA SOCIALE

Per quanto riguarda la dimensione “sociale” dell’energia, sempre in base agli emendamenti approvati in commissione i piani nazionali dovranno:

  • indicare quante persone si trovano in condizioni in condizioni di povertà energetica e, se sono in numero significativo, le misure per ridurle
  • stabilire un target di energia rinnovabile prodotta dai cittadini e dalle comunità per l’energia, e la traiettoria per raggiungerlo
  • specificare quali benefici i cittadini trarranno dall’autoproduzione ed autoconsumo di energia rinnovabile
  • essere il frutto di consultazione e partecipazione pubblica
I PROSSIMI PASSI

Queste novità andranno confermate dal voto in assemblea plenaria, che avverrà presumibilmente in gennaio, insieme alla direttiva rinnovabili e alla direttiva efficienza energetica.

Sarà quindi una delle plenarie più importanti della legislatura e la più importante per le politiche energetiche dell’Unione. I risultati finora ottenuti sono molto buoni e in parte insperati. Ma in plenaria si dovrà lottare per ogni singolo voto dato che sono coinvolti estesi interessi geopolitici, enormi quelli finanziari.

Il testo che sarà approvato in plenaria servirà come base per i negoziati con il Consiglio UE – l’altro co legislatore europeo – durante i quali nascerà la versione definitiva del regolamento. Nell’UE, un regolamento  è un atto legislativo superiore alle direttive perché viene direttamente applicato in tutti gli Stati membri senza che vi siano ulteriori passaggi per recepirlo nelle legislazioni nazionali.

Il percorso è ancora lungo, ma siamo inaspettatamente in una buona direzione, grazie a Dario Tamburrano.

Per ulteriori riferimenti si può consultare l’articolo dello stesso Dario Tamburrano a questo link: https://www.dariotamburrano.it/governance-unione-energia-sussidi-combustibili-fossili/

Parma: nuova vita in chiave “educational” per il Modulo Eco.

Dopo quasi un anno, e centinaia di manifestazioni a cui hanno preso parte decine di migliaia  d ragazzi e ragazze, Il Modulo Eco si sposta da Piazzale della Pace alla sua sede definitiva
nel Parco Testoni del quartiere Crocetta.

L’Associazione Manifattura Urbana sotto la sapiente direzione dell’architetto Francesco Fulvi, del Comitato Scientifico del CETRI e responsabile del modulo “high School” del CETRI Educational, organizza una serie di workshop che si svolgeranno in una o più giornate ciascuno, alternando momenti didattici di lezione frontale, tenute da professionisti ed aziende sponsor leader nel settore, e momenti
operativi di costruzione dei vari elementi durante le varie fasi costruttive del Modulo.

Antonio Rancati e Francesco Fulvi

Una splendida occasione di fare l’ esperienza di un cantiere in autocostruzione!
Fin dalla nascita del progetto CETRI-TIRES ha concesso con entusiasmo il suo patrocinio per le numerose attività di educational e tutti gli eventi in linea alle teorie della Terza Rivoluzione Industriale di
Jeremy Rifkin.

COS’É IL MODULO ECO?
E’ un progetto dell’associazione culturale Manifattura Urbana costruito da volontari sotto la direzione di Francesco Fulvi, senza l’uso di soldi pubblici come strumento di divulgazione e didattica sui temi della sostenibilità economica, ambientale e sociale. E’ uno spazio per il quartiere e la cittadinanza dove incontrarsi e fare rete. Luogo per realizzare iniziative a carattere sociale e culturale, fondamentale per la socializzazione e per un processo di riappropiazione delle città da parte di chi la vive.

CHI LO FINANZIA?
Lo smontaggio e rimontaggio da Piazzale della Pace al Parco Testoni è realizzato grazie al sostegno di Fondazione Cariparma. I materiali per la costruzione del padiglione sono sponsorizzate da aziende del settore. Il progetto è sostenuto dal Comune di Parma e da Fondazione Cariparma. In foto la splendida iniziativa “La tua Casa in Classe A” per aiutare tutti i cittadini negli interventi di efficentamento energetico.
CHI PUO’ PARTECIPARE?
Cittadini, scuole, associazioni, enti proponendo temi, progetti o eventi.
Anche società sportive come le Zebre Rugby di Parma, che si sono rese disponibili a promuovere le nostre lanterne green per i bambini che vivono al buio.

CANTIERE DIDATTICO IN AUTOCOSTRUZIONE

Impianto domotico dell’ecomodulo controllabile vi smartphone

Chi volesse partecipare come osservatore o collaborare alle fasi di assemblaggio delle varie parti ed alla loro verifica attraverso una serie di workshop tematici, come l’assemblaggio della struttura in legno, la
posa dei serramenti, del tetto verde, la realizzazione di muri ed intonaci in terra cruda, sistema di tenuta all’aria, impianto elettrico, fotovoltaico, VMC, domotico, blower door test e diagnostica.

In questo primo anno di attività il Modulo ECO ha ricevuto 9 certificazioni e premi nazionali, ed alcuni studenti che ne hanno fatto argomento per la loro Tesi di Laurea, che hanno anche ricevuto importanti attestati istituzionali.

PER PARTECIPARE: è necessario compilare il form online disponibile sul sito internet e su facebook, e MUNIRSI DI DISPOSITIVI DI PROTEZIONE INDIVIDUALE (scarpe antinfortunistiche, guanti e caschetto).
LE DATE DI OGNI WORKSHOP VERRANNO COMUNICATE IN RELAZIONE ALLA SVOLGIMENTO DEI LAVORI

COSTO
Singola giornata € 10 + 5 € quota associativa
WS completo € 40 + 5 € quota associativa

A BREVE INSERIREMO IL LINK DEL FORM PER L’ISCRIZIONE AD OGNI SINGOLO
WORKSHOP. SE SIETE INTERESSATI E PER OGNI INFO NON ESITATE A SCRIVERE A:
manifatturaurbana@gmail.com

E’ UN’OCCASIONE DA NON PERDERE!
http://www.facebook.com/ModuloECO

 

 

 

Le idee della Terza Rivoluzione Industriale in concorso !

Il CETRI TIRES ha concesso il proprio patrocinio al concorso

Smart solutions for a smart living,

indetto da EXITone con la collaborazione di EcoSteer, società specializzata nello sviluppo di software verticali e multicanale.

Il concorso è rivolto a laureandi o Neo Laureati, Professionisti, PMI – PMI innovative e Start-up, e nasce con lo scopo individuare e sviluppare idee progettuali innovative, vision di nuovi servizi, nuove applicazioni, ricerche sperimentali e proposte di ottimizzazione di processi e sistemi riconducibili al concetto di Smart City, che siano in grado di migliorare, semplificare e rendere fruibili, “a costi sostenibili”, i servizi pubblici e privati della collettività e promuovere una crescita intelligente della comunità stessa.

Il concorso consta di due categorie:

  1. Vita delle persone
  2. Ambiente e territorio  .

Per iscriversi al concorso bisogna indicare le sottocategorie alle quali si vuole partecipare inviando i propri progetti entro le ore 12,00 del 28 febbraio 2018 all’indirizzo indicato

La partecipazione al concorso non comporta alcun costo.

Il monte premi, messo a disposizione da EXITone per un ammontare complessivo di 20.000 € verrà così suddiviso fra i primi tre classificati per ognuna delle due categorie:
7.000 euro al primo classificato,
2.000 al secondo   classificato
1.000 al terzo classificato.

Il CETRI garantirà nel comitato di valutazione, la coerenza nell’ambito della visione TRI dei progetti candidati.

Tutte le informazioni sul concorso “Smart solutions for a smart living” sono disponibili sulla sezione del sito www.exitone.it/concorsi o contattando la segreteria organizzativa: EXITone S.p.A. – Stradale San Secondo, 96 – 10064 Pinerolo (TO), Telefono +39.0121.040100, e-mail infoconcorsi@exitone.it

RSS Feed